Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А26-3643/2007 Факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не оспоренный им и подтвержденный актом проверки и объяснениями продавца, является основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 сентября 2007 года Дело N А26-3643/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лопато И.Б., судей Борисовой Г.В., Гафиатуллиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11199/2007) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2007 года по делу N А26-3643/2007 (судья Таратунин Р.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску об оспаривании
постановления, при участии: от заявителя - не явился, извещен, уведомление N 733039; от ответчика - Волкова Е.В., доверенность N 1.4-23/15 от 13.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Александр Михайлович (далее - предприниматель, ИП Чирков А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления инспекции ФНС по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган, ответчик) N 4.5-13/94 от 14.06.2007.

Решением суда от 09.07.2007 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, инспекцией ФНС по г. Петрозаводску не установлены подтверждающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Чиркова А.М., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 Инспекция ФНС по городу Петрозаводску провела проверку в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, мини-рынок Голиковский, киоск N 134, соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что осуществление денежных расчетов за жевательную резинку “Дуйка“ на сумму 50 копеек было произведено без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), в связи с чем налоговым органом составлен протокол об административном
правонарушении от 01.06.2007 N 4.5-13/94 (л.д. 30).

Постановлением от 14.06.2006 N 4.5-13/94 ИП Чирков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3000 руб. штрафа (л.д. 31).

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела, а процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Вина конкретного работника в неприменении контрольно-кассовой техники или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП
РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в киоске предпринимателем не оспаривается и подтверждается актом проверки (л.д. 24) и объяснениями продавца (л.д. 26).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств его вины отклоняется апелляционной инстанцией. Суд первой инстанции исследовал это обстоятельство и указал, что “вина заявителя обуславливается неудовлетворительной кадровой работой и ненадлежащим (недостаточным) контролем за действиями своего работника - продавца Темной И.В.“.

Апелляционная инстанция не установила наличие оснований для иной оценки указанных обстоятельств и выводов суда о неосторожной форме вины предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.
269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2007 по делу N А26-3643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.