Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А56-23595/2004 Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не свидетельствует о его недобросовестности и не влияет на право возмещения НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 сентября 2007 года Дело N А56-23595/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10779/2007) ООО “Балтийский лизинг“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу N А56-23595/2004 (судья Ю.П.Левченко) по иску (заявлению) ООО “Балтийский лизинг“ к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при
участии: от истца (заявителя) - А.Б.Алексеева (доверенность от 25.03.07); от ответчика (должника) - Т.В.Кузьминская (доверенность от 28.08.07 N 17-01/30220),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ (далее - ООО “Балтийский лизинг“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 03/23047 от 2.06.04 и незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 417 от 15.06.04 и обязании инспекции отозвать указанное инкассовое поручение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.04, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.05 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции N 03/23047 от 2.06.04.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при новом рассмотрении заявителем уточнены требования (л.д. 116, том 2), заявитель просит признать недействительным решение налогового органа N 03/23047 от 2.06.04 и обязать МИФНС возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5928833 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.07 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Балтийский лизинг“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,
по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 04/17-2004 от 09.03.04 налоговым органом принято оспариваемое решение.

Заявителю вменяется неправомерное предъявление к вычету НДС за апрель, август 2003 г. в общей сумме 11882916 руб.

По договорам купли-продажи от 16.04.03 N 03.04/02 и от 14.04.03 N 03.04/01, заключенным Обществом с продавцом - ООО “Промснаб“, заявителем приобретено с целью передачи третьей организации по договору лизинга и оплачено продавцу вместе в НДС оборудование - станки фрезерные универсальные, прессы штамповочные. Оплата оборудования обществом подтверждается платежными поручениями, а передача оборудования продавцом покупателю - актами. Из материалов дела также усматривается, что названное оборудование передано Обществом по договорам лизинга от 11.04.03 N 1/3 и N 2/3 ООО “ТК “Конкурент“, что подтверждается названными договорами, актами приема-передачи оборудования и товарными накладными.

Налоговым органом сделан вывод о фиктивности хозяйственных операций, осуществляемых в рамках специально разработанной схемы, используемой для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Указанный вывод сделан на основании протокола осмотра помещения по адресу: СПб, Морская наб., д. 33, кв. 78 от 03.03.04 и объяснений директора ООО “Промснаб“ Мачулина В.Л. от 20.05.04.

Из протокола осмотра усматривается, что осмотр помещения фактически не производился, так как лица, производившие осмотр, в помещение допущены не были.

Те обстоятельства, что указанное жилое помещение никогда не являлось офисом организации и Власов В.Ю. по данному адресу не проживает, также нельзя считать установленными, так как об этом налоговый орган сделал вывод со слов жильцов квартиры, и никакими иными доказательствами это не подтверждается.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, именно указанный адрес является юридическим адресом Общества.

Отсутствие Общества по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика
и не влияет на право организации на возмещение налога из бюджета.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО “Промснаб“ Мачулин В.Л. пояснил, что сделку по купле-продаже оборудования он совершил по просьбе Власова В.Ю., оборудования он не видел, за использование расчетного счета ООО “Промснаб“ получил от Власова В.Ю. вознаграждение в размере 500 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проведения встречной проверки ООО “Промснаб“ исследовались финансово-хозяйственные документы ООО “Промснаб“, которые могли бы подтвердить отсутствие у Общества промышленного оборудования, которое являлось предметом договора купли-продажи.

Промышленное оборудование было передано в лизинг ООО ТК “Конкурент“.

Однако в ходе проведения встречной проверки ООО ТК “Конкурент“ финансово-хозяйственные документы Общества также не исследовались.

Из ответа налоговой инспекции по г. Костроме (л.д. 42, том 2) следует, что ООО ТК “Конкурент“ по месту регистрации не находится, учредителем Общества является Демин А.В., который зарегистрирован по адресу: г. Старая Вичуга Ивановской области, ул. Клубная, д. 17.

Вместе с
тем в материалах дела не имеется доказательств того, что Демин А.В. опрашивался относительно совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Мачулина В.Л. нельзя признать достоверным доказательством, так как в результате его проверки не выяснено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные объяснения опровергаются имеющимися в материалах дела договорами, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем считает, что требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ удовлетворению не подлежат, так как материалами дела установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что требование о представлении документов было получено, однако документы были представлены налогоплательщиком не в полном объеме.

Налогоплательщиком также заявлено требование о возврате НДС в сумме 5928833 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению по подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанное требование удовлетворено постановлением ФАС СЗО от 24.05.04 по делу N А56-33596/03.

Денежные средства на основании постановления ФАС СЗО были перечислены на счет Общества и списаны налоговым
органом на основании инкассового поручения N 417 от 15.06.04.

У налогоплательщика возникло право на возврат излишне списанного налога в порядке статьи 79 НК РФ, а не по основаниям статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, пп. 2 п. 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 по делу N А56-23595/04 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС N 16 по СПб N 03/23047 от 2.06.04 в части доначисления НДС в сумме 11882916 руб.

Производство по делу в части обязания возвратить НДС в сумме 5928833 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МИФНС N 16 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.