Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А56-17615/2007 По смыслу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ единственным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является тяжелое финансовое положение плательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. по делу N А56-17615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9513/2007) ООО “Константа“ на определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 по делу N А56-17615/2007 (судья Ю.П.Левченко),

по иску (заявлению) ООО “Константа“

к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е.А.Большакова, доверенность от 15.06.06;

от ответчика (должника): Т.А.Косенко, доверенность от 08.05.07 N 16/10693;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Константа“ (далее -
ООО “Константа“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 6020045/23 от 12.03.07.

Вместе с заявлением обществом подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определениями суда первой инстанции от 27.06.07 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО “Константа“ просит определения суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определений проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд ошибочно сослался на пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как раз
иное установлено специальной нормой главы 25.3 НК РФ - пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, из которой вытекает, что единственным основанием для предоставления отсрочки по уплате госпошлины является тяжелое финансовое положение плательщика.

Из анализа указанных норм усматривается, что в данном случае положения статьи 64 НК РФ при уплате госпошлины не подлежат применению.

Материалами дела подтверждается, что счета налогоплательщика закрыты, следовательно, денежных средств нет, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины принято судом с неправильным применением норм материального права, это повлекло необоснованный возврат заявления.

Согласно статье 4 АПК РФ в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо. Кроме того, в Федеральном законе “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод“ от 30.03.98 содержится заявление о признании обязательным для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Позиция Европейского суда по правам человек сводится к недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите
и недопустимости отказа в осуществлении субъективного права на защиту по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определения суда подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.07 по делу N А56-17615/07 об отказе в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины и возвращении заявления отменить.

Ходатайство ООО “Константа“ об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить и предоставить ООО “Константа“ отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.