Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А21-7804/2006 Бездействие контрагента, выраженное принятием предоставляемых по договору услуг, не является акцептом полученной от исполнителя оферты на заключение указанного договора, поскольку в силу специфики оказания услуг контрагент не мог отказаться от их принятия в связи с невозможностью остановки общего технологического процесса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. по делу N А21-7804/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю.Олехнович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8626/2007) МКП УК ЖКХ “Вагоностроитель“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2007 по делу N А21-7804/2006 (судья Качанович Ю.М.),

по иску ОАО “Автотехсервис“

к 1 - Муниципальному казенному предприятию УК ЖКХ “Вагоностроитель“, 2 - Мэрии г. Калининграда, 3 - Администрации Октябрьского района г. Калининграда

3-е лицо: МУП КХ “Водоканал“

о взыскании 38788 руб. 33 коп.

при участии:

от истца:
не явился, уведомление N 62366

от ответчика: 1 - Д.А.Кротик по доверенности от 12.02.07, 2 - не явился, уведомление N 62368, 3 - не явился, уведомление N 62369

от 3-го лица: не явился, уведомление N 62370

установил:

ОАО “Автотехсервис“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МУП ЖЭУ “Вагоностроитель“ (далее - Ответчик, ЖЭУ) о взыскании 31736 руб. 07 коп. оплаты за фактически оказанные в период с апреля по декабрь 2006 года услуги по перекачке в систему городской канализации фекально-бытовых стоков из находящегося на балансе Ответчика жилого дома N 201-б по пр. Победы в городе Калининграде.

В ходе рассмотрения дела Истцом уточнено наименование Ответчика - Муниципальное казенное предприятие “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского района г. Калининграда “Вагоностроитель“ (далее - Предприятие).

Определением суда от 06.02.07 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Мэрия г. Калининграда, Администрация Октябрьского района г. Калининграда и МУП КХ “Водоканал“.

Определением от 13.04.07 Мэрия г. Калининграда (далее - Мэрия) и Администрация Октябрьского района г. Калининграда (далее - Администрация) привлечены в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 38788 руб. 53 коп. в качестве оплаты за оказанные в период с апреля по февраль 2007 г. услуги по перекачке в систему городской канализации фекально-бытовых стоков от жилого дома N 201-б по пр. Победы в городе Калининграде. Увеличение исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.07 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу
Истца взыскано 17631 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Мэрии и Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 22.05.07 изменить, в удовлетворении иска к Предприятию отказать полностью, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Истцом и Предприятием.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Истца, Мэрии, Администрации и МУП КХ “Водоканал“ в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается апелляционным судом в обжалуемой Предприятием части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1.1 постановления мэра г. Калининграда от 10.03.2000 N 683 “О мероприятиях по подготовке приемки в муниципальную собственность жилищного фонда, принадлежащего ОМ-216/8“ (далее - Постановление) МП “Водоканал“ переданы на баланс наружные сети водоснабжения и водоотведения, а на обслуживание - внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения.

Согласно постановлению мэра г. Калининграда от 15.07.2004 N 1886 Постановление признано утратившим силу как исполненное в полном объеме.

Таким образом, обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения в жилом фонде, переданном от учреждения ОМ 216/8 в муниципальную собственность, приняло на себя МУП “Водоканал“.

Постановлением мэра г. Калининграда от 19.05.2004 N 1186 “Об определении границы эксплуатационной ответственности МУП “Водоканал“ и муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций при обслуживании инженерных сетей и сооружений на них, предназначенных для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в муниципальном жилом фонде“ установлены границы ответственности. Разделом 2 названного постановления установлено, что граница эксплуатационной ответственности между МУП “Водоканал“ и
ЖЭО определена по первому раструбу, расположенному внутри дома. Таким образом, в зону эксплуатационной ответственности МУП “Водоканал“ входит наружная канализационная сеть со смотровыми колодцами до первого раструба, расположенного внутри дома. Зоной эксплуатационной ответственности муниципальных ЖЭО является внутридомовая канализационная сеть, начинающаяся от первого раструба, расположенного внутри дома.

Вывод суда о том, что канализационное хозяйство Истца присоединено к сетям жилых домов, в том числе жилого дома по пр. Победы, 201-б, не обоснован материалами дела, поскольку канализационное хозяйство Истца присоединено к сетям МУП КХ “Водоканал“. Следовательно, перекачка в систему городской канализации фекально-бытовых стоков не является услугой, оказываемой жильцам спорного дома.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате услуг по перекачке фекально-бытовых стоков на Предприятие.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии между Истцом и Предприятием в период с октября 2006 г. по февраль 2007 г. договорных отношений на основании направленного Истцом в адрес Предприятия проекта договора от 01.10.06.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционный суд считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об акцепте Предприятием полученной от Истца оферты путем принятия услуг по перекачке фекально-бытовых стоков.

Как было указано выше, названные услуги Предприятию не оказывались, т.к. Предприятие не является лицом, в интересах которого были оказаны Истцом
услуги.

Кроме того, вне зависимости от приведенного выше довода, Предприятие в силу специфики оказания услуги объективно не могло отказаться от перекачки фекально-бытовых стоков, связанной с общим технологическим процессом приема сбрасываемых сточных вод. Бездействие Предприятия в рассматриваемом случае не может служить подтверждением принятия оферты в виде проекта договора от 01.10.06. В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска за счет Предприятия подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.07 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Автотехсервис“ в пользу Муниципального казенного предприятия ЖКХ “Вагоностроитель“ 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.