Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-50390/2006 Допущенная налогоплательщиком в платежных поручениях ошибка при указании кода бюджетной классификации не является основанием для вывода о несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога и начислению в связи с этим пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. по делу N А56-50390/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7163/2007) ООО “Пикон Трейд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 по делу N А56-50390/2006 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО “Пикон Трейд“

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу,

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: пр. Беляевой Ю.А., дов. от
01.01.2007

от ответчиков: гл. спец.-эксп. ю/о Поляковой Е.А., дов. от 06.02.2007 N 03-01-01/01568 (от МИФНС N 8); не явился, извещен от МИФНС N 7

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пикон Трейд“ (далее - ООО “Пикон Трейд“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 8, Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7, второй ответчик) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, выразившихся в списании пени в размере 43795,06 руб., и обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем возврата 43795,06 рубля с начислением на эту сумму процентов по дату ее фактического возврата. Также Общество просило компенсировать расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Пикон Трейд“ просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, а именно:

- ошибку в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению налоговой обязанности, в строке “назначение платежа“ в платежном поручении на перечисление налога была указана достаточная информация для идентификации платежа;

- в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 дано разъяснение о том, что при неправильном указании кода бюджетной классификации потерь у бюджета не возникает;

- требование об уплате
пени от 02.03.2006 N 2197, в связи с неисполнением которого было произведено списание спорной суммы, выставлено Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в то время, когда налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, решение о взыскании пени не принималось и до сведения налогоплательщика не доводилось;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ излишне взысканные суммы подлежат возврату с начислением на них процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- разумность и размер заявленных судебных расходов подтверждены документами, представленными в материалы дела, АПК РФ не запрещает привлекать к участию в деле адвоката при наличии штатного юриста.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, указав, что сумма налога была зачислена в бюджет с нарушением установленных сроков в связи с неправильным указанием заявителем кода бюджетной классификации, что является основанием для начисления за этот период пени. Порядок взыскания денежных средств соблюден, процесс передачи регистрационного и налогового дела из одного налогового органа в другой временными рамками не ограничен. Судебные расходы, заявленные Обществом в части компенсации расходов на представителя, не отвечают критериям разумности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что Инспекцией впоследствии самостоятельно платежи зачислены на правильный КБК. Представитель Межрайонной ИНФС России N 8 по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражал, подтвердив, что Инспекция самостоятельно зачислила денежные средства на правильный КБК, но налог поступил в бюджет несвоевременно.

Межрайонная ИНФС России N 7 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения заявителя и ответчика и в соответствии
со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.01.2006 N 59 ООО “Пикон Трейд“ был перечислен акциз на бензин автомобильный за ноябрь 2005 г. 25.01.2006 платежное поручение принято банком и сумма налога в размере 9123966,00 рублей списана со счета налогоплательщика (л.д. 14 - 15).

Как следует из акта сверки расчетов, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 69), размер налога, исчисленный налогоплательщиком, и факт своевременного предъявления платежного поручения в банк (срок уплаты налога - 25.01.2006) не оспаривались ответчиками.

В связи с неправильным указанием КБК в платежном поручении Инспекция посчитала, что налог уплачен лишь 01.02.2006, когда налоговый орган провел его в своем учете по правильному КБК. За период с 25.01.2006 по 01.02.2006 были начислены пени в сумме 43797,68 руб., и на их уплату выставлено требование от 17.02.2006 N 1487 (л.д. 7), спорную сумму было предложено уплатить в срок до 27.02.2006.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок пени не были уплачены, инкассовым поручением от 02.03.2006 N 2197 43795,06 руб. пени были списаны с расчетного счета налогоплательщика (л.д. 8).

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в списании суммы пени, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не обеспечил своевременное поступление денежных средств в бюджет. Также суд посчитал, что процедура взыскания была
надлежащим образом соблюдена налоговым органом, решение о взыскании N 827 от 02.03.2006 было направлено почтой в адрес налогоплательщика. Налоговые органы образуют единую централизованную систему налоговых органов, таким образом, учитывая, что на момент выставления требования об уплате пени карточки лицевых счетов Общества не были переданы в Межрайонную ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, у Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу имелось право на выставление требования.

Также суд отметил, что налогоплательщиком не подавалось в налоговый орган заявления о возврате излишне списанных сумм налога, в связи с чем проценты на сумму, заявленную к возврату, не могли бы быть начислены и в случае признания незаконности списания пени. Также суд указал на отсутствие оснований для возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что заявитель не подтвердил факт отсутствия у него штатного юриста и разумность заявленных судебных расходов по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Своевременное предъявление в банк платежного поручения об уплате акциза и соблюдение условий статьи 45 НК РФ подтверждается материалами дела, актом сверки, составленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Срок, квалифицированный налоговым органом как просрочка в перечислении налога, представляет собой временной промежуток, который потребовался Инспекции для отражения поступившего в надлежащий бюджет платежа по правильному КБК на лицевом счете Общества. При этом представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердил, что Инспекция зачла платеж по правильному КБК самостоятельно.

Довод о допущенной налогоплательщиком ошибке при указании КБК в
названных платежных поручениях не может повлечь вывод о несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) квалифицирующим признаком денежных средств, позволяющих отнести их к доходам бюджета, является факт поступления их в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как следует из текста платежного поручения, спорные суммы перечислены в распоряжение органа, администрирующего данные доходы бюджета, назначение платежа, указанное в поручении, позволяло их идентифицировать в соответствии с их назначением. Коды бюджетной классификации представляют собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и применяются в сфере бюджетных, а не налоговых правоотношений (статья 18 БК РФ).

Указание в платежных поручениях при перечислении сумм в бюджет кодов бюджетной классификации соответствующих доходов носит лишь информационный характер и не может квалифицировать произведенный платеж с точки зрения норм налогового законодательства, неверное указание кода не изменяет назначения и сути платежа в бюджет. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований признавать, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 25.01.2006 N 59 не является надлежащим доказательством уплаты налога.

Следует учесть также, что Инспекция сумела самостоятельно зачесть поступившие платежи по правильному КБК, что дополнительно подтверждает, что ошибки в платежном поручении не могли послужить причиной несвоевременного поступления платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по
уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Поскольку денежные суммы в счет уплаты налога направлены Обществом и поступили в бюджет, несмотря на то, что платеж произведен по ошибочному КБК, следует вывод о получении бюджетом надлежащей компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для начисления пени в сумме 43795,06 руб., а следовательно, и для их принудительного списания не было.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о формальном соблюдении Инспекцией порядка взыскания спорной суммы, факты своевременного принятия решения о взыскании и направления его налогоплательщику подтверждаются текстом решения от 02.03.2006 N 827 на л.д. 34 и реестром отправленной корреспонденции, представленным при рассмотрении апелляционной жалобы. Верным является и указание суда на то, что выставление требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в данном случае не противоречат закону в силу единства системы налоговых органов. В то же время, учитывая отсутствие оснований для начисления пени, действия Инспекции должны быть признаны незаконными вне зависимости от того, была ли соблюдена процедура бесспорного взыскания.

В то же время вывод суда первой инстанции на необходимость наличия заявления о возврате излишне взысканных сумм для начисления пени в связи с несвоевременным их возвратом не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, положения которого применяются с 01.01.2007, дата начала начисления процентов связана с датой незаконного
взыскания налога или иных сумм, на порядок возврата которых распространяются положения статьи 79 НК РФ. Аналогичное положение содержалось и в пункте 4 статьи 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции. Таким образом, законодатель не связывает право налогоплательщика на начисление процентов на излишне взысканные суммы налога с фактом его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.

В данном случае требование о возврате налога адресовано непосредственно к суду в целях устранения допущенных обжалуемым бездействием нарушений прав и законных интересов, то есть оно должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ и другими нормами арбитражного процесса. Названными положениями обязательного предварительного обращения заявителя к налоговому органу с заявлением о возврате излишне взысканных сумм для решения вопроса об обязании ответчика возвратить их в порядке статьи 201 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, положениями статьи 79 НК РФ предусмотрено два альтернативных способа обращения о возврате излишне взысканного налога - путем подачи заявления в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания или путем подачи искового заявления в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Таким образом, обращение в суд, избранное в данном случае ООО “Пикон Трейд“, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и на него не распространяются правила, установленные для обращения в налоговый орган, в том числе и необходимость подачи заявления о возврате налога.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных Обществом требований, расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы
за рассмотрение спора в суде должны быть компенсированы за счет ответчиков, в данном случае - за счет Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, допустившей бездействие, признанное судом незаконным.

При этом не могут быть признаны правильными указания суда первой инстанции на несоблюдение критериев разумности при определении размера расходов на представителя.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 4011106 от 01.11.2006, заключенного между Обществом и ООО “Юридическая консультация “МастерЪ“, последним были оказаны юридические услуги по защите прав и законных интересов ООО “Пикон Трейд“ в судебном процессе по предмету возврата незаконно списанных Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу сумм по требованию от 17.02.2006 N 1487. Цена договора согласована в пункте 3 и составляет сумму 1000,00 рублей за один нормативный час работы исполнителя. При этом в пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что количество нормочасов по данному поручению исходя из действий, которые необходимо совершить для обеспечения защиты интересов заказчика в суде первой инстанции и при исполнении решения, составляет 15 (л.д. 20).

Фактически Общество перечислило ООО “Юридическая консультация “МастерЪ“ на основании платежного поручения N 749 от 10.11.2006 сумму 15000 руб. (л.д. 21), именно эта сумма и заявлена Обществом к взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае сумма, затраченная на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях. Факт осуществления затрат именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции следует из содержания договора на оказание юридической помощи, протоколами судебных заседаний подтверждается участие работников ООО “Юридическая консультация “МастерЪ“ в качестве представителей интересов ООО “Пикон Трейд“.

Возможность наличия у Общества штатных юристов не может ограничивать его право на привлечение иных организаций для оказания юридической помощи, тем более при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений, участие в которых требует специальных знаний в области налогового законодательства. Выбор формы получения услуг юристов является правом участника арбитражного процесса, основанием для уменьшения суммы заявленных расходов может являться только их несоразмерность объему фактически оказанных услуг. В данном случае такие основания отсутствуют и расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 15000,00 рублей.

Также с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу подлежат взысканию и расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общем размере 3000,00 рублей.

Апелляционная жалоба заявлена обоснованно, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 по делу N А56-50390/2006 отменить.

Признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, выразившееся во взыскании с ООО “Пикон-Трейд“ пени в размере 43795 руб. 06 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Пикон-Трейд“ путем возврата из федерального бюджета излишне взысканных пени в размере 43795 руб. 06 коп. с начислением процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ по дату фактического возврата.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Пикон-Трейд“ в возмещение судебных расходов 18000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ПРОТАС Н.И.