Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13184/2007 Основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции с частично отклеенной акцизной маркой является непредставление налоговым органом доказательств факта неправильного нанесения организацией акцизных марок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. по делу N А56-13184/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9587/2007) МИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-13184/2007 (судья Н.Г.Соколова),

по иску (заявлению) ООО “Дуплет“

к МИФНС России N 7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.С.Изотовой (доверенность от 07.05.07 N 1163)

от ответчика
(должника): представителя И.Ю.Гараськовой (доверенность от 09.01.07 N 04-04/3)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дуплет“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 260 от 20.04.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22 июня 2007 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2007 сотрудниками инспекции на основании поручения N 462 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине “Винный погребок“, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 69, корп. 1.

В результате проверки установлен факт реализации продукции - коньяка “Бисквит Классик“, объем 0,35 л, с частично отклеенной маркой. Данный факт отражен в акте N 133 от 04.04.2007 (л.д. 24 - 25).

Инспекцией по данному факту в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 260 от 17.04.2007, в котором событие административного правонарушения описано как розничная продажа
алкогольной продукции с нарушением правил маркировки (отслойка марки), что, по мнению инспекции, является нарушением статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ (л.д. 33 - 34).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией 20.04.2007 вынесено оспариваемое постановление N 260 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей (л.д. 35 - 36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, проанализировав положения правовых норм, регулирующих взаимоотношения, возникающие при розничной продаже алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями первой и второй данной статьи КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими
законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу пункта 4 указанной статьи технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 785 от 21.12.2005 “О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками“ утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками. В соответствии с пунктом 2 данных Правил для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок и носителей информации, подтверждающих фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система), должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации
от 21.12.2005 N 785, вступившего в силу с 01.01.2006, разрешено до 1 июля 2006 г. организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции на территории Российской Федерации, маркировать алкогольную продукцию, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками, указанными в подпункте “а“ пункта 6 настоящего Постановления, и носителями информации, подтверждающими фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой информационной системе.

Таким образом, организация-производитель с 01.01.2006 вправе наклеивать на бутылку с алкогольной продукцией федеральные специальные марки нового образца в любом месте тары, удовлетворяющем вышеуказанным условиям.

Следовательно, в 2006 году в розничной продаже может находиться алкогольная продукция, произведенная организациями-производителями на территории Российской Федерации в 2005 году и I полугодии 2006 года, с федеральными специальными марками старого образца, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, действовавшим до издания Постановления Правительства N 785, и нанесенными (наклеенными) на крышку (пробку) и горловину бутылки, а также алкогольная продукция, произведенная организациями-производителями на территории Российской Федерации в 2006 году, с федеральными специальными марками нового образца, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 и нанесенными (наклеенными) в любом месте на бутылку или иную потребительскую тару.

Довод общества о том, что марка старого образца была наклеена на горловину бутылки, а марка нового образца - на боковую часть бутылки, инспекцией не опровергнут. Отслоение какой марки было обнаружено при проверке, материалами дела не конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что инспекцией инкриминируемое обществу правонарушение не конкретизировано в протоколе и в оспариваемом постановлении, поскольку данные документы не содержат ссылки на конкретный пункт статьи
26 Закона N 171-ФЗ, нарушенный обществом, также отсутствует ссылка на нарушение пунктов Постановления Правительства Российской Федерации.

Не представляется возможным однозначно установить, является ли совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, следствием виновных действий Общества, либо выявленный дефект произошел в результате небрежности изготовителя или при транспортировке продукции.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае общество привлечено к ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением правил маркировки.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ инспекцией должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе. Однако не представлено доказательств того, что акцизные марки неправильно нанесены Обществом, приведенные им доводы не опровергнуты.

При отсутствии таких доказательств, с учетом позиции общества по существу инкриминируемого ему деяния, наличия составленных инспекцией процессуальных документов с указанием на осуществление обществом реализации алкогольной продукции с нарушением правил ее маркировки недостаточно для вывода о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения обществом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2007 года по делу N А56-13184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.