Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А42-1477/2007 Осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика и их неритмичный характер не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. по делу N А42-1477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Т.С. Гафиатуллиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9778/2007) ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по делу N А42-1477/2007 (судья Панфилова Т.В.),

по иску (заявлению) ООО “СеверНефть“

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление 67198)

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление 67199)

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “СеверНефть“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 14673 от 20.02.2007.

Решением суда от 14.06.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда от 14.06.2007 отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью ознакомления с апелляционной жалобой, поскольку копия жалобы Обществом не получена. Ходатайство судом отклонено, поскольку при подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г. Мурманску представила почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО “СеверНефть“.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу без их участия, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 20.11.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (л.д. 79).

По результатам проверки Инспекцией
вынесено решение N 14673 от 20.02.2007, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 45763 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов суммы по счету-фактуре, выставленному ООО “Монолит“. Также решением Обществу начислены соответствующие пени по НДС, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа (л.д. 13).

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в размере 45763 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО “Монолит“, послужили следующие обстоятельства.

1. Согласно протоколу осмотра помещения от 26.07.2006, представленному МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, ООО “Монолит“ не находится по адресу, указанному в регистрационных документах и счете-фактуре. Следовательно, счет-фактура содержит недостоверные сведения о продавце товара, а именно, об адресе продавца.

2. ООО “Монолит“, согласно информации МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, последнюю декларацию по НДС представило за сентябрь 2006 г.; представляет “нулевую“ отчетность, но согласно выписке Мурманского филиала ЗАО “Рыбхозбанк“ по движению денежных средств, ООО “Монолит“ осуществляет хозяйственную деятельность - реализацию нефтепродуктов и рыбопродукции. Указанные факты свидетельствуют о сокрытии доходов и неуплате налогов в бюджет.

3. В товарной накладной, составленной ООО “Монолит“, не указаны реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика к покупателю. Товаросопроводительные документы, свидетельствующие о
передвижении товара от поставщика к покупателю к проверке не представлены. Указанное свидетельствует о недоказанности реального получения товара, о фиктивности передвижения товара и ставит под сомнение факт надлежащего оприходования товара заявителем.

4. Заявитель не проявил должной осмотрительности при подписи документов, составленных ООО “Монолит“, не проверил полномочия лиц, представляющих поставщика при заключении сделки.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела ООО “СеверНефть“ заключен договор N 0103 от 01.03.2006 на поставку нефтепродуктов с ООО “Монолит“ (л.д. 19).

Согласно указанному договору, продавец - ООО “Монолит“, поставляет покупателю - ООО “СеверНефть“, а покупатель принимает товар по согласованным ценам и ассортименту, указанному в накладных и счетах-фактурах.

Продукция - 30 тонн мазута, была поставлена заявителю по товарной накладной N 161 от 31.10.2006 (л.д. 21), поставщиком заявителю выставлен счет-фактура N 161 от 31.10.2006 (л.д. 22) на оплату 300000 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб. (л.д. 75 - 78). Факт оплаты заявителем товара Инспекцией не оспаривается.

Не оспаривая факта последующей реализации указанного товара и получения выручки, от которой исчислен налог, а также наличия первичных документов, Инспекция пришла
к выводу о неправомерности заявленного налогового вычета в сумме 45762,71 руб.

Порядок уплаты и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с 01.10.2006 регулировался главой 21 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22 июля 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено соблюдением указанных выше требований. При этом
по смыслу приведенных норм право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не оспаривается, что заявитель в установленные сроки представил в налоговый орган декларацию по НДС и соответствующие документы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что поставщик заявителя (ООО “Монолит“) не находится по своему юридическому адресу, который также указан в счете-фактуре и товарной накладной. Как следует из материалов дела адрес ООО “Монолит“, указанный в представленных счете-фактуре и товарной накладной, соответствует адресу, указанному в регистрационных документах организации (Санкт-Петербург, ул. Мира., д. 7, лит. Г, пом. 1-Н).

Указание в документах юридического адреса вместо фактического не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Отсутствие поставщика по месту своей государственной регистрации не опровергает фактическое приобретение заявителем товара у поставщика и их оплату и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Факт осуществления ООО “Монолит“ финансово-хозяйственной деятельности подтверждается выпиской банка по движению денежных средств (л.д. 58), согласно которой ООО “Монолит“ осуществляет реализацию нефтепродуктов, рыбопродукции и других товаров, получало денежные средства по договору N 0103 от 01.03.2006, что свидетельствует об
исполнении сторонами условий договора.

Довод Инспекции о том, что ООО “Монолит“ не уплачивает налоги и сдает “нулевую“ отчетность не влияет на право заявителя на применение вычета.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данная позиция нашла свое отражение также в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, который указал, что “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом“.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии товаросопроводительных документов, свидетельствующих
о передвижении товара от поставщика к покупателю, на основании чего Инспекция делает вывод о фиктивности передвижения товара и ставит под сомнение факт надлежащего оприходования товара заявителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78
товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Представленные Обществом товарные накладные оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что заявитель не проверил полномочия лиц, представляющих поставщика при заключении сделки. Налоговым органом не доказан также факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения
налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Инспекцией не предоставлено доказательств совершения Заявителем согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленного Обществом счета-фактуры требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным. Полученный заявителем от ООО “Монолит“ счет-фактура N 161 от 31.10.2006 имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности не соответствует Налоговому кодексу РФ, а поэтому подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по делу N А42-1477/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.