Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А26-4818/2006-17 Указание в описательной части решения на принятие частичного отказа от иска с прекращением в данной части производства по делу подлежит признанию неправомерным, поскольку фактически при рассмотрении дела истец уточнил предмет спора, представив конкретный перечень подлежащего виндикации имущества, письменный отказ от части исковых требований в деле отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для прекращения производства по делу в соответствующей части.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 сентября 2007 года Дело N А26-4818/2006-17“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1833/2007, 1836/2007) Карельской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов, ООО “Энергетик МП“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.06 по делу N А26-4818/2006 (судья И.Ю.Тойвонен) по иску Карельской региональной общественной организации “Союз инвалидов“ к: 1) Карельской республиканской организации Всероссийского
общества инвалидов, 2) ООО “Энергетик МП“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца - председателя правления В.Е.Романова, выписка от 15.03.05; от ответчика: 1) председателя Т.Н.Петровой, протокол от 25.05.06, И.В.Микшоева по доверенности от 22.01.07, Е.А.Перцевой по доверенности от 22.01.07, 2) И.И.Косинской по доверенности от 22.01.07, Е.А.Перцевой по доверенности от 22.01.07, генерального директора И.В.Микшоева, паспорт N 8600153821,

УСТАНОВИЛ:

Карельская региональная общественная организация “Союз инвалидов“ (далее - КРОО, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (далее - КРО ВОИ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Олонец Республики Карелия, улица Свирских дивизий, 26-а, в том числе производственных и административных корпусов остаточной стоимостью 980404 руб., технологического оборудования остаточной стоимостью 600814 руб., транспортных средств остаточной стоимостью 144980 руб., основных средств остаточной стоимостью 115055 руб., инвентаря остаточной стоимостью 18930 руб., инструмента остаточной стоимостью 246741 руб., сырья, материалов остаточной стоимостью 852612 руб., остатков готовой продукции на сумму 164262 руб.

Определением суда от 14.11.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Энергетик МП“ (далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчиков в порядке ст. 301 ГК РФ имущество, перечисленное в инвентаризационной описи основных средств от 18.09.06 N 1 (л.д. 44 - 50, т. 3). Уточнение исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Судом был принят отказ Истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.06 иск удовлетворен частично,
суд обязал Общество в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить КРОО часть имущества, поименованного в инвентаризационной описи основных средств от 18.09.06 N 1 (л.д. 44 - 50, т. 3), согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований и в иске к КРО ВОИ отказано.

В апелляционной жалобе КРО ВОИ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно установил, что спорное имущество в 1993 - 1994 г. безвозмездно было передано в собственность КРОО, в то время как имущество фактически в указанный период перешло в собственность КРО ВОИ. В обоснование апелляционной жалобы КРО ВОИ сослалось на распоряжение Правительства РФ от 28.02.1992 N 386-р, распоряжение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственности от 06.12.1993 N 714-р, в соответствии с которыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, спорное имущество было передано в собственность КРО ВОИ.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что передача имущества в собственность КРО ВОИ подтверждается уставом Завода “Энергетик“, имущественный комплекс которого составляет предмет спора.

Представители КРО ВОИ и Общества в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, сославшись на отсутствие допустимых доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у правопредшественника Истца.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на то, что фактически имущественный комплекс был передан именно правопредшественнику КРОО, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для владения имуществом.

В судебном заседании 16.08.07 был объявлен перерыв до 23.08.07 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание
продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является истребование имущества, входящего в имущественный комплекс государственного предприятия “Завод “Энергетик“ г. Олонец.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что спорное имущество было безвозмездно передано его правопредшественнику - Карельскому республиканскому обществу инвалидов (далее - КРОИ) на основании Указа Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 15.12.1993 N 82/3, что подтверждается актом приемки-передачи имущества, утвержденным 15.08.1994 председателем Госкомсобственности Республики Карелия.

Возражая против иска, КРО ВОИ ссылается на то, что воля уполномоченных государственных органов власти была направлена на передачу имущества республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ВОИ). На территории Республики Карелия такой организацией являлась КРО ВОИ.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорное имущество было передано правопредшественнику Истца - КРОИ. Указанный вывод апелляционный суд считает правомерным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с постановлением от 14.12.1993 N 440 Совет министров Республики Карелия согласился с передачей в собственность Карельского республиканского общества инвалидов безвозмездно Государственного предприятия “Завод “Энергетик“ г. Олонец.

Постановлением Совета Министров КАССР от 30.08.1993 N 291 (далее - Постановление) одобрены мероприятия по финансово-экономической поддержке деятельности общественных организаций инвалидов. В рамках данных мероприятий Госкомсобственности Республики Карелия дано поручение рассмотреть вопрос о передаче в собственность Карельского общества инвалидов государственных предприятий.

На основании Постановления было принято распоряжение Госкомсобственности Республики Карелия от 06.12.1993 N 714-р о безвозмездной передаче в собственность Карельского республиканского общества инвалидов Олонецкого завода “Энергетик“.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 15.12.1993 N 82/3 по результатам рассмотрения обращения КРОИ было принято решение о передаче Завода безвозмездно в
собственность КРОИ.

Во исполнение названных ненормативных актов государственных органов Республики Карелия 15.08.1994 председателем Госкомсобственности Республики Карелия был утвержден акт приемки-передачи Завода, подписанный с одной стороны представителями Завода, а с другой стороны - председателем КРОИ П.И.Редькиным.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени (1993 - 1994 г.) на территории Республики Карелия существовали две организации инвалидов - КРО ВОИ, являющаяся территориальным подразделением ВОИ, и КРОИ, являющаяся самостоятельной организацией инвалидов, обладающей правами юридического лица и не являющейся региональной структурой ВОИ. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами регистрационных дел обеих организаций, обозреваемыми в судебных заседаниях, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При этом, учитывая буквальное содержание названных выше ненормативных актов государственных органов Республики Карелия, у суда не имеется оснований полагать имущество переданным КРО ВОИ, в силу отсутствия указания в них на то, что организация инвалидов, которой передается имущество, является территориальным подразделением ВОИ.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд учитывает также, что акт приемки-передачи имущества был подписан председателем КРОИ П.И.Редькиным, чьи полномочия действовать от имени КРОИ в рассматриваемый период времени подтверждаются протоколом собрания общества от 15.01.1993 о принятии устава КРОИ и избрании его руководящих органов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что представленные КРО ВОИ акты федеральных органов власти и управления, подтверждающие волю субъекта на передачу государственного имущества в собственность территориальных подразделений ВОИ, не могут служить подтверждением возникновения у КРО ВОИ права собственности на имущество Завода. При этом апелляционный суд исходит из того, что заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривались акты государственных органов Республики Карелия о передаче имущества КРОИ,
в связи с чем их фактическое исполнение повлекло возникновение у КРОИ права собственности на имущество.

Кроме того, апелляционный суд проверил и считает необоснованными доводы ответчиков о невозможности идентифицировать истребуемое Истцом имущество. Материалами дела подтверждается, что часть спорного имущества, входящего в состав имущественного комплекса Государственного предприятия “Завод “Энергетик“, находится во владении Общества.

Также, по мнению апелляционного суда, правомерен частичный отказ в удовлетворении иска, т.к. виндикации подлежит только то имущество, которое фактически находится во владении Общества.

Вместе с тем апелляционный суд считает неправомерным указание в описательной части решения на принятие частичного отказа от иска с прекращением в данной части производства по делу. Фактически при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец уточнил предмет спора, представив конкретный перечень подлежащего виндикации имущества. Письменный отказ от части исковых требований в деле отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствующей части. Однако, учитывая то, что указание на прекращение производства по делу отсутствует в резолютивной части решения, апелляционный суд считает, что допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Карелия является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.06 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.