Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А56-5042/2007 Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему по договору товара служит основанием для взыскания в пользу поставщика долга за указанную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. по делу N А56-5042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8239/07) ОАО “Радиотехкомплект“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-5042/2007 (судья Н.П.Данилова),

по иску ФГУП “Авангард“

к ОАО “Радиотехкомплект“

о взыскании 124000 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.12.2006 Янчиной М.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.03.2007 Ходоровой О.В.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Авангард“
(далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Радиотехкомплект“ (далее - Общество) о взыскании 118000 рублей долга и 6000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.05.2007 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о доказанности материалами дела заявленных требований и неправомерном уклонении Общества от уплаты долга.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает выводы суда о доказанности материалами дела наличия долга по оплате поставленной продукции, полагая, что произведенной окончательной оплатой и подписанием акта N 31/165 взаимные обязательства сторон по поставке и оплате 2 комплектов панелей ОС229610.024-01 исполнены в полном объеме.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда - принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.12.2005 сторонами заключен договор поставки продукции N 31/2165, в соответствии с которым поставщик (Предприятие) по заявке покупателя (Общество) N 19РТК-7/3406 от 29.11.2005 обязуется изготовить и поставить продукцию “Комплект панелей ОС229610.024-01“ в количестве и сроки согласно спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. В соответствии с п. 3.2 сумма поставки по настоящему договору ориентировочно составляет
2478000 рублей (с НДС). Пунктом 3.3 договора определен порядок расчетов: 50% предварительной оплаты от суммы договора покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после выставления поставщиком счета, окончательная оплата производится после письменного уведомления поставщика о готовности комплекта к отгрузке с выставлением счета, который оплачивается покупателем до отгрузки продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2006 стороны внесли изменения в договор, согласовав ориентировочную цену комплекта панелей в сумме 1050000 рублей и сумму поставки 4956000 рублей (с НДС).

Платежными поручениями от 12.01.2006 N 26, от 23.03.2006 N 549 и N 550 (л.д. 66, 68) Общество перечислило ориентировочную стоимостью 2-х комплектов панелей в сумме 2478000 рублей.

Протоколом N 15-06 стороны согласовали контрактную (договорную) оптовую цену на изготовление комплекта панелей ОС229610.024-01 в размере 1100000 рублей, установив срок действия цены с 01.01.2006 по 01.01.2007 (л.д. 11).

19.06.2006 Предприятие направило Обществу счет N 198 на оплату 118000 рублей - суммы, составляющей разницу между ориентировочной и согласованной ценами. Отказ Общества оплатить выставленный счет послужил основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 307, 309, 395, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, установив неправомерность действий ответчика по отказу оплатить счет N 198. При заключении договора Общество согласилось, что цена продукции, указанная в п. 3.2 договора, является ориентировочной и в соответствии с п. 3.4 может быть изменена в процессе исполнения договора.

При наличии долга ответчика по оплате продукции суд признал обоснованными действия истца по начислению на сумму долга пеней в сумме 6000 рублей. Правильность расчета пеней судом проверена и ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд согласен с
выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы со ссылкой ответчика на полное исполнение обязательств по договору проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела и условиям заключенного договора. Окончательный расчет по договору должен производиться с учетом согласованной Протоколом N 15-06 цены комплекта панелей ОС229610.024-01 в размере 1100000 рублей. Указание в счетах N 67 и 95 от 20.03.2006 на окончательную оплату не соответствует п. 3.1 договора, поскольку указанная истцом цена не согласована с ПЗ. Исходя из содержания п. 3.1, 3.4 договора, согласование цены с ПЗ является обязательным условием, определяющим стоимость продукции. Указанная в Акте N 31/165 от 29.03.2006 стоимость также не соответствует условиям договора.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-5042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО “Радиотехкомплект“.

Возвратить ОАО “Радиотехкомплект“ из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 990 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.