Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А26-3312/2007 Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку продавец осуществлял торговые операции от имени данного юридического лица, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 августа 2007 года Дело N А26-3312/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10263/2007) ООО “Вертикаль“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.07 по делу N А26-3312/2007 (судья Таратунин Р.Б.) по заявлению ООО “Вертикаль“ к Костомукшскому городскому отделу внутренних дел об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности, при участии: от заявителя - Долголаптев Д.В., доверенность от 01.08.06 б/н; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костомукшского городского отдела внутренних дел (далее - Костомукшское ГОВД ответчик, государственный орган) от 25.05.07 N 2413 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30000 руб. штрафа.

Решением от 25 июня 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 25.06.07 отменить, ссылаясь на отсутствие вины самой организации во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Костомукшского ГОВД, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.07 должностными лицами Костомукшского ГОВД на основании постановления о проведении проверочной закупки от 16.05.07 согласно информации об осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка магазина “Кристалл“, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: город Костомукша, ул. Антикайнена, д. 9-Б (л.д. 13).

В ходе проведения проверки государственный орган установил факт реализации 1 бутылки водки “Застолье“, объемом 0,25 л, креп. 40%, несовершеннолетнему Ф.И.О. 20.02.1990 рождения. Обстоятельства продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему 18 лет, отражены в протоколе добровольной выдачи
от 17.05.07 (л.д. 15).

По факту выявленного нарушения Костомукшское ГОВД в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 18.05.07 N 2413, на основании которого вынесено постановление от 25.05.07 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 11 - 12).

Не согласившись с законностью постановления, ООО “Вертикаль“ оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственным органом доказаны как событие вмененного обществу административного правонарушения, так и вина в его совершении.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается протоколами добровольной выдачи, осмотра и передачи денежных средств, предметов с целью проведения проверочной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции, об изъятии вещей и документов, копией кассового чека организации, объяснениями
продавца Чащиной А.П., объяснениями Николаева А.О. и заявителем не оспаривается. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец Чащина А.П. осуществляла торговые операции от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей лишь свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

В судебном
заседании представитель подателя жалобы сослался на то, что статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ) не предусмотрено такое оперативно-розыскное мероприятие, как “проверочная закупка“, ввиду чего проведенное Костомукшским ГОВД мероприятие не соответствует требованиям указанного Закона. Однако в соответствии с пунктом 4 приведенной нормы при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться такое оперативно-розыскное мероприятие, как проверочная закупка. Следовательно, позиция общества о незаконности оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки) признается судом апелляционной инстанции противоречащей нормам материального права.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод заявителя об отсутствии у оперуполномоченных Костомукшского ГОВД полномочий по ведению административных дел такой категории.

В статье 23 Закона N 171-ФЗ определено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к ним отнесены и органы внутренних дел.

Таким образом, в данном случае Костомукшское ГОВД действовало в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к
административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, протокол от 18.05.07 N 2413 составлен в присутствии представителя организации (директора ООО “Вертикаль“) и копия протокола была вручена данному лицу под роспись. В названном документе также указаны дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. При этом инспекция в порядке статьи 4.1 КоАП РФ наложила на общество минимальный размер штрафа.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Вертикаль“ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.07 по делу N А26-3312/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Вертикаль“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.