Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-34446/2006 Согласно пункту 4 статьи 364 Кодекса торгового мореплавания РФ резервирование средств в фонде ограничения ответственности по требованию ответственного лица возможно в случае, если данное лицо установит, что впоследствии ему может быть присуждено уплатить сумму, которую пострадавшая сторона могла бы получить из указанного фонда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 августа 2007 года Дело N А56-34446/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Альфа Страхование“, ОСАО “Ингосстрах“, Министерства экономики и коммуникаций Эстонской Республики на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-34446/2006 (судья В.В.Апранич), принятое по иску Компании Fortis Corporate Insurance N.V.,
Министерства экономики и коммуникации Эстонской Республики к Компании “Valday-1 Ltd“, 3-и лица - Компания “Fertis International Limited Corporation“ (Компания “Фертис Интернейшинал Лимитед Корпорейшн“), ОАО “Альфа Страхование“, The Shipowners MutuaI Protection and Indemnity Association (Luxembourg), ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании ущерба, вызванного столкновением судов, при участии: от истцов - представителя по доверенности от 17.08.2007 Подубного А.А., представителя по доверенности от 05.12.2006 Царенкова А.С.; от ответчика - представителя по доверенности от 10.03.2006 Левченко М.Б.; от 3-х лиц - представителя по доверенности от 26.12.2006 Осиновского А.Д., представителя по доверенности от 06.03.2007 Космачевского А.А., представителя по доверенности от 20.02.2007 Левченко М.Б., представителя по доверенности от 19.03.2007 Морковкина В.В., представителя по доверенности от 06.03.2007 Ермолаева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

компания “Fortis Corporate Insurance N.V.“ и иные страховщики груза, представляемые компанией “Fortis Corporate Insurance N.V.“ (далее - Компания), обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании “Valday-1“ (далее - Ответчик) о взыскании 14437278,71 доллара США убытков от утраты груза алюминия, возникших в результате столкновения теплоходов “Св. Апостол Андрей“ и “Runner 4“, произошедшего 06.03.2006 при следовании в ледовом караване из порта Санкт-Петербург, и последующей гибели т/х “Runner 4“ и перевозившегося на нем груза алюминия в количестве 5398,948 тонн.

В связи с указанным столкновением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской
области также обратилось Министерство экономики и коммуникаций Эстонской Республики (далее - Министерство) с иском о взыскании с ответчика 2154845,41 евро ущерба, возникшего в результате действий, направленных на предотвращение загрязнения морской среды нефтепродуктами с затонувшего судна.

Определением от 20.03.2007 дела N А56-34446/2006 и N А56-937/2007 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания “Fertis International Limited Corporation“, ОСАО “Ингосстрах“, ОАО “Альфастрахование“ и клуб взаимного страхования “The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg)“.

Решением суда от 30.03.2007 исковые требования Компании удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Компании взыскано 9278061 доллар США ущерба, возникшего в связи со столкновением теплоходов “Св. Апостол Андрей“ и “Runner 4“, с учетом распределения вины судов в столкновении 70 на 30% в пользу т/х “Runner 4“. В части взыскания с Ответчика упущенной выгоды в сумме 1182905,56 доллара США судом отказано ввиду необоснованности указанных требований. Указанным решением исковые требования Министерства удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Министерства взыскано 1508392 евро ущерба, возникшего в связи со столкновением теплоходов “Св. Апостол Андрей“ и “Runner 4“, с учетом распределения вины судов в столкновении 70 на 30% в пользу т/х “Runner 4“.

На указанное решение Министерством, ОСАО “Ингосстрах“ и ОАО
“Альфастрахование“ поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить судебный акт в части, касающейся распределения фонда ограничения ответственности, созданного в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для обеспечения требований лиц, понесших убытки в связи со столкновением теплоходов “Св. Апостол Андрей“ и “Runner 4“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Министерство полагает, что суд первой инстанции был не вправе распределять фонд ограничения ответственности, так как истцы не обращались к суду с требованием о распределении фонда. По мнению Министерства, распределение средств фонда, как указано в гарантийном письме страховщиков, возможно только на основании не подлежащего обжалованию судебного акта, вынесенного по иску истцов непосредственно против фонда. Министерство также возражает против резервирования средств в фонде за компанией “Fertis International Limited Corporation“.

ОСАО “Ингосстрах“ просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в части распределения вины судов в столкновении. Податель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, в связи с тем, что, по мнению ОСАО “Ингосстрах“, судно не было перегружено, а его эксплуатация в ледовых условиях без ледового класса не находится в причинно-следственной связи с убытками, возникшими в результате столкновения.

В апелляционной жалобе ОАО “Альфастрахование“ просит указанное решение изменить частично. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно распределил вину судов в столкновении, ссылаясь
на выводы, содержащиеся в акте расследования капитана порта, так как оценка степени вины двух судов в наступивших убытках не может быть проведена без заключения экспертов в области судовождения и специалистов в области безопасности конструктивных элементов судна. Выводы суда о мореходности т/х “Runner 4“ не соответствуют обстоятельствам дела, так как судно было перегружено. ОАО “Альфастрахование“ также полагает, что вывод суда о полной гибели груза не соответствует обстоятельствам дела, так как груз может быть поднят, в связи с чем требования Компании не подлежат удовлетворению. Кроме того, податель жалобы считает, что судом была неправильно применена ст. 356 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - “КТМ РФ“), так как ответственность Ответчика по требованию Министерства не может быть ограничена по правилам указанной статьи.

В судебном заседании представители Министерства, ОСАО “Ингосстрах“ и ОАО “Альфастрахование“ поддержали апелляционные жалобы, подтвердив изложенные в них доводы.

Представитель Компании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая доводы подателей жалобы необоснованными. Компания указывает на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела с учетом имеющихся доказательств. Компания полагает, что суд обоснованно распределил вину судов в столкновении и распределил фонд ограничения ответственности в соответствии со ст. 364 КТМ РФ. По мнению Компании, выводы суда о полной гибели груза также являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Ответчика, клуба
взаимного страхования “The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg)“, а также компании “Fertis International Limited Corporation“ просили отказать в удовлетворении жалоб и оставить вынесенное судом решение без изменений.

Вместе с тем в судебном заседании представителем компании “Fertis International Limited Corporation“ было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для разрешения вопроса о взаимосвязи загрузки т/х “Runner 4“ и его полной гибелью.

Представитель ОАО “Альфастрахование“ поддержал ходатайство о назначении экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе общества, и просил назначить экспертизу для установления причинно-следственной связи между действиями каждого из судов и наступившим ущербом.

Представители Компании, Ответчика и клуба взаимного страхования “The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg)“ возражали против удовлетворения указанных ходатайств, считая, что все обстоятельства столкновения в полной мере исследованы в Акте капитана порта о расследовании аварийного случая.

Министерство и ОСАО “Ингосстрах“ поддержали указанные ходатайства и просили их удовлетворить.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель Министерства заявил в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения судом первой инстанции дела N А56-17017/2007 по иску компании “Fertis International Limited Corporation“.

Представители Компании, Ответчика и клуба взаимного страхования “The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg)“ возражали против удовлетворения ходатайств.

Министерство, ОСАО “Ингосстрах“ и ОАО “Альфастрахование“ поддержали указанные ходатайства и
просили их удовлетворить.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение дела судом по иску владельца утонувшего т/х “Runner 4“ не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения и необходимостью обсуждения его условий. Министерство поддержало данное ходатайство. Представитель Компании просил ходатайство отклонить в связи с его несогласием на заключение мирового соглашения. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как от одной из сторон получены возражения.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения. Законность и обоснованность требований Министерства, за исключением вопроса о возможности Ответчика ограничить ответственность по требованию Министерства, не обжалуется, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений по этому поводу. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06 марта 2006 года в 00 часов 20 минут МСК при следовании из Морского торгового порта Санкт-Петербург в ледовом караване за ледоколом “Капитан Сорокин“ в территориальных водах Эстонии произошло столкновение теплоходов “Св. Апостол Андрей“ и “Runner
4“. В 00 часов 44 минуты МСК 06 марта 2006 года т/х “Runner 4“ затонул вместе с грузом - 5398,948 т алюминия.

Обстоятельства, причины аварии и оценка действий судоводителей и судовладельцев судов, участвовавших в столкновении, даны в Акте N 06-07 о расследовании аварийного случая. Указанный акт подготовлен комиссией, состоящей из судоводителей и технических специалистов в области эксплуатации судов, и утвержден капитаном порта Санкт-Петербург.

В этой связи апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении экспертизы для определения причин столкновения судов, последующего затопления т/х “Runner 4“ и вины судов в столкновении.

Кроме того, вопросы определения вины относятся к вопросам права. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства компании “Fertis International Limited Corporation“ и ОАО “Альфастрахование“ о назначении экспертизы.

Столкновение судов произошло в темное время суток, при движении судов друг за другом в ледовом караване, проводимом ледоколом. Комиссия по результатам проведенного расследования пришла к выводу, что основной причиной столкновения явились неправильные действия в
судовождении т/х “Св. Апостол Андрей“, выразившиеся в нарушении п. 5, 6, 7, 8 Международных правил предупреждения столкновения в море 1972 г., введенных в действие Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновения судов в море, 1972 г. (Лондон, 20 октября 1972 г.).

Действия капитана т/х “Св. Апостол Андрей“ по использованию маневренных характеристик судна для избежания прямого удара были запоздалыми и неэффективными. Кроме того, т/х “Св. Апостол Андрей“ шел на небезопасной скорости, что наряду с отсутствием надлежащего наблюдения за дистанцией до впереди идущего судна не позволило судну произвести полную остановку и таким образом избежать столкновения с т/х “Runner 4“.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ОСАО “Ингосстрах“ о том, что вина т/х “Runner 4“ в столкновении и возникших убытках вовсе исключена или должна быть значительно уменьшена.

Комиссией по расследованию аварийного случая было установлено, что в момент потери хода и остановки т/х “Runner 4“ не подал звуковой сигнал. Данное обстоятельство способствовало тому, что капитан сзади идущего судна упустил момент остановки и не предпринял своевременных действий, направленных на снижение скорости т/х “Св. Апостол Андрей“. Подача звукового сигнала в случае остановки предписана п. 8 Международных сигналов, употребляемых для связи между ледоколом и проводимыми судами.

В нарушение ледовых ограничений, установленных Распоряжением капитана порта от 29 декабря 2005
г. и действовавших на момент выхода судна 03.03.2006 из порта Санкт-Петербург, т/х “Runner 4“ отправился в рейс без ледового класса со средней осадкой 8,2 м.

Согласно Международному свидетельству о грузовой марке максимально допустимая зимняя осадка т/х “Runner 4“ составляет 8,275 м, что исключает довод о перегрузке судна с точки зрения Международной конвенции о грузовой марке (Лондон, 5 апреля 1966 г.).

Однако из классификационного свидетельства, выданного регистром Ллойда, следует, что ледовый класс т/х “Runner 4“ действует при осадке не более 5,97 м. Приведенные в Акте расследования данные информации об устойчивости и непотопляемости судна показывают, что с водоизмещением 6500 т и осадке 5,97 м судно может оставаться на плаву при затопленном машинном отделении.

Комиссией по расследованию аварийного случая сделан вывод, согласно которому эксплуатация судна без ледового класса и с загрузкой, которая не обеспечивала положительную плавучесть при затопленном машинном отделении, явилась одной из причин полной гибели т/х “Runner 4“.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что неоправданный риск эксплуатации судна в виде нарушения ледовых ограничений внес значительный вклад в убытки, возникшие из столкновения.

В соответствии с Конвенцией для объединения некоторых правил относительно столкновения судов (Брюссель, 23 сентября 1910 года) (далее - “Конвенция“), если неправильное действие общее, то ответственность каждого из судов соразмерна тяжести неправильных действий, каждым из них совершенных; однако если по обстоятельствам дела соразмерность не может быть установлена или если неправильные действия представляются равнозначными, то ответственность разделяется в равных долях.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, признавшего, что степень тяжести неправильных действий, с учетом обстоятельств, установленных комиссией по расследованию аварийного случая, не является равной, так как вклад т/х “Св. Апостол Андрей“ в столкновение и возникшие в связи с ним убытки представляются более существенными.

В отношении распределения вины судом первой инстанции в процентном соотношении 70 на 30% в пользу т/х “Runner 4“ апелляционный суд считает, что если суд первой инстанции распределил вину между обоими судами, участвовавшими в столкновении, в соответствии с правилами, установленными Конвенцией и КТМ РФ, то вышестоящий апелляционный суд может изменить установленную пропорцию только в тех случаях, когда суд не согласен с оценкой нижестоящим судом обстоятельств столкновения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для изменения пропорции вины судов в столкновении в соотношении, установленном судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во время столкновения и последующей гибели т/х “Runner 4“ на его борту согласно коносаментам N 01 и 02 находился груз алюминия в количестве 5398,948 т.

Материалами дела подтверждается, что указанная партия товара была приобретена в соответствии с договором купли-продажи N RT-LH(S)-721/0206 от 10 февраля 2006 года, заключенного между компанией Алумтрейд Лимитед (Кипр), действующей от имени Руал Трейд Лимитед (Британские Виргинские Острова), и компанией Лорка Холдинг Б.В. (Нидерланды), по цене 13254373,15 доллара США. В материалах дела имеются выписки с банковского счета Покупателя от 09.03.2006 и 20.03.2006, свидетельствующие о списании указанной суммы со счета в адрес Продавца.

Совместным письмом от 24 апреля 2006 г., подписанным представителями компании “C. Steinweg Handelsveem B.V.“ и Лорка Холдинг Б.В., указанные компании сделали заявления о том, что в отношении груза Лорка Холдинг Б.В. выступала в качестве покупателя и собственника и что последняя пользовалась услугами “C. Steinweg Handelsveem B.V.“, которая организовала погрузку, транспортировку, страхование указанного груза, а также фрахтование т/х “Runner 4“ для совершения рейса из Санкт-Петербурга в Роттердам.

Компания “C. Steinweg Handelsveem B.V.“, действуя по поручению Покупателя, заключила договор морского страхования груза в пользу Покупателя, что подтверждается Генеральным Полисом страхования морских грузов N 613.929.109 от 25 февраля 2006 г.

В связи с тем, что груз был полностью утрачен вследствие гибели т/х “Runner 4“, Покупатель получил на основании Полиса страховое возмещение в размере 14437278,71 доллара США. В результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования Компания в порядке суброгации получила право требование на возмещение ущерба за утрату груза с виновной стороны, что подтверждается Письмом о суброгации от 10 ноября 2006 г., имеющимся в материалах дела, и данное обстоятельство послужило основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований компании складывается из реального ущерба в сумме в сумме 13254373,15 доллара США, уплаченной Покупателем груза по контракту, а также упущенной выгоды в сумме 1182905,56 доллара США. Суд первой инстанции правомерно отказал Компании во взыскании упущенный выгоды, так как истец не представил суду в соответствии со ст. 15 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о неполучении запланированных доходов. Суд обосновано указал, что выплата страховщиком страхового возмещения в сумме 14437278,71 доллара США не может служить доказательством упущенной выгоды.

Согласно ст. 4 Конвенции убытки, причиненные судам либо их грузам, падают на виновные суда в сказанной соразмерности, без солидарной ответственности в отношении третьих лиц. С учетом распределения судом вины в пропорции 70 на 30% в пользу т/х “Runner 4“ на Ответчика приходится 70% убытков за утрату груза.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив иск Компании в части, взыскав с Ответчика 9278061 доллар США.

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО “Альфастрахование“ в отношении того, что груз, находившийся на т/х “Runner 4“, не может считаться полностью утраченным.

Гибель судна и груза подтверждается Актом расследования, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно сведениям, содержащимся в Акте расследования, судно и груз затонули на глубине около 80 метров, что свидетельствует об утрате груза для собственника.

Факт обращения Компании в Эстонскую Морскую Администрацию за разрешением на подъем груза не является доказательством того, что груз был или будет поднят и о том, что лицо, утратившее груз, восстановлено в правах.

В материалах дела не имеется доказательств, что на момент вынесения решения судом первой инстанции груз был поднят.

Ссылка представителя Министерства на письмо N 5-6/7664 от 16.08.2007, из которого усматривается выдача эстонскими морскими властями Компании разрешения на подъем груза сроком с 13.08 по 01.10.2007, а также указано, что операция по его подъему фактически началась, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может рассматривать дело, основываясь на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В случае, если груз будет поднят и возвращен собственнику, это обстоятельство может являться основанием для предъявления нового иска Компании, однако оно не является основанием для отмены судебного акта апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно признал право Ответчика на ограничение ответственности и распределил фонд ограничения ответственности. Сам факт создания фонда в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям 1976 г., в редакции протокола от 02.05.1996 (далее - “Конвенция об ограничении ответственности“) лицо, несущее ответственность, не имеет право ограничить свою ответственность, если доказано, что ущерб явился результатом его собственного действия или упущения, совершенного с намерением причинить такой ущерб или по самонадеянности и с сознанием, что такой ущерб возможно будет причинен.

Акт расследования аварийного случая и другие документы, приобщенные лицами, участвующими в деле, не содержат доказательств, позволяющих исключить право Ответчика на ограничение ответственности. Вина т/х “Св. Апостол Андрей“ в столкновении связана исключительно с ошибками экипажа в судовождении, что по смыслу Конвенции об ограничении ответственности не может быть отнесено к умышленным действиям или грубой неосторожности самого ответственного лица.

Требования Компании и Министерства подпадают под ограничение ответственности в соответствии с п. 1 “а“ ст. 2 Конвенции об ограничении ответственности и пп. 1 ч. 1 ст. 355 КТМ РФ, так как являются требованиями, возникшими в прямой связи с эксплуатацией судна (столкновение судов), включая требования в отношении возникшего в результате этого последующего ущерба, и подлежат удовлетворению за счет фонда ограничения ответственности.

При этом требования Министерства, связанные с откачкой топлива, не подпадают под исключение из ограничения ответственности согласно ст. 356 КТМ РФ, так как заявлены не против владельцев затонувшего судна, ответственных за его подъем и уничтожение, а против судна, участвовавшего в столкновении, в связи с чем Ответчик имеет право ограничить свою ответственность по правилам пп. 1 ч. 1 ст. 355 КТМ РФ.

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на неправомерность распределения судом фонда до вступления в законную силу решения по заявленным искам не находит законодательного подтверждения и не основана на материалах дела.

Согласно ст. 364 КТМ РФ все вопросы распределения фонда ограничения ответственности компетентен решать только суд или арбитражный суд, в которых такой фонд создан. Фонд распределяется между имеющими требования лицами пропорционально установленным суммам требований таких лиц к фонду. Таким образом, суд, установив требования лиц, для обеспечения которых создан фонд ограничения ответственности, был правомочен распределить фонд между такими лицами с определением доли каждого истца в валюте, в которой такой фонд создан. Как следует из материалов дела, фонд был создан в арбитражном суде первой инстанции в долларах США.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о возможности резервирования средств в фонде по требованию ответственного лица, если это лицо установит, что впоследствии ему может быть присуждено уплатить сумму, которую пострадавшая сторона могла бы получить из фонда. Компания “Fertis International Limited Corporation“ не заявляла возражения о резервировании за ней средств в фонде, в связи с чем резервирование средств в фонде за компанией “Fertis International Limited Corporation“ на основании ходатайства Ответчика в сумме 194718 долларов США является правомерным и направлено на обеспечение требований компании “Fertis International Limited Corporation“, у которой после принятия решения судом будет возможность получить возмещение напрямую из фонда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-34446/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.