Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А56-7693/2005 Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 августа 2007 года Дело N А56-7693/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Г.В.Борисовой, Т.С.Гафиатуллиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9841/2007) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-7693/2005 (судья Глазков Е.Г.) по иску (заявлению) ООО “Автолайнер“ к Межрайонной ИФНС России N 9
по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов, при участии: от истца (заявителя) - предст. Комарова А.А. (доверенность от 01.07.2007); от ответчика (должника) - предст. Боброва В.В. (доверенность N 03/006476 от 27.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Автолайнер“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 24000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении его требования. По мнению налоговой инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд после вступления решения суда в законную силу, в то время как согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, инспекция является бюджетным учреждением, в смету которого не заложены расходы на оплату данных услуг.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006, признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 17-04/1655 от 07.02.2005, требование N
17-22/23.

13.12.2006 ООО “Автолайнер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 24000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Требования заявителя с учетом предмета спора, объема и сложности выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих стоимость оказанных и оплаченных услуг, удовлетворены судом в полном объеме. Суд первой инстанции также учел представленную заявителем информацию о стоимости сходных услуг в регионе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается
на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов.

Таких доказательств налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Как видно из материалов дела, 08.02.2005 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью “ВИТ“ заключен договор N 10-02/АС о предоставлении заявителю (заказчик) услуг по составлению и подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2004 года, на представление интересов ООО “Автолайнер“ в арбитражных судах по данному заявлению.

Факт оказания представителем ООО “ВИТ“ юридических услуг заявителю по данному делу подтверждается трудовым договором от 05.07.2004 N 17, заключенным ООО “ВИТ“ с юристом Кузьминой Е.Г., участвующей при рассмотрении спора во всех инстанциях, актом сдачи-приемки услуг от 15.08.2006. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил калькуляцию стоимости услуг за подготовку заявления в арбитражный суд, калькуляции стоимости услуг по представлению интересов ООО “Автолайнер“ в арбитражных судах, платежное поручение N 82 от 24.05.2006 на сумму 24000 руб., выписку по счету ООО “Автолайнер“ за 24.05.2006.

Общество представило также ценовую информацию об аналогичных услугах, оказываемых в Санкт-Петербурге иными юридическими фирмами (л.д. 84 - 92 том 2).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции в полном объеме оценил необходимость и целесообразность понесенных расходов, а также разумность их размера.

Несостоятельными являются ссылки Инспекции на нормы права, регулирующие возмещение вреда, причиненного государственными органами, поскольку эти нормы не подлежат применению при разрешении данного спора о возмещении стороне представительских расходов. Порядок возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дел в арбитражном суде, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлена необходимая
причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае, учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку налогового органа на нарушение судом положений статьи 178 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, “Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций“.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с налоговой инспекции в его пользу за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя. По результатам рассмотрения вынесено определение.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 по делу N А56-7693/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.