Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А56-8741/2007 В силу норм главы 21 НК РФ отсутствие в авиабилете информации о весе каждого багажного места при имеющихся сведениях о нем в грузовой таможенной декларации и акте таможенного досмотра не является основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по экспортному НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 августа 2007 года Дело N А56-8741/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.П.Загараевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9647/2007) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-8741/2007 (судья Галкина Т.В.) по иску (заявлению) ООО “Арниви-Р“ к ИФНС России по Всеволожскому
району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - предст. Валентинова А.Ю. (доверенность от 18.01.2007); от ответчика (должника) - предст. Козловой В.А. (доверенность N 04-23/37 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Арниви-Р“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 14-26/24 от 12.03.2007.

Решением от 29.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 14-26/24 от 12.03.2007 о привлечении ООО “Арниви-Р“ к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по НДС за апрель, май 2005 года, январь, май и июнь 2006 года в общей сумме 3324469 рублей (пункт 1 резолютивной части Решения), а также в части начисления НДС за эти же периоды в сумме 18195204 руб. и соответствующих сумм пени (пункт 2 резолютивной части решения).

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение по данному делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на следующие обстоятельства: в нарушение статьи 165 НК РФ не представлены товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в представленных авиабилетах отсутствует информация о количестве мест и массе зарегистрированного багажа; не представлены квитанции, подтверждающие оплату за перевозку сверхнормативного багажа; в ГТД не указан номер рейса, на котором вывозился багаж; ГТД и пассажирские билеты содержат
противоречивые сведения относительно даты фактического вывоза товара; не представлен акт приема-передачи товара на территории Российской Федерации представителю иностранной компании; в нарушение Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 регистрационный номер ГТД N 10221010/250106/0001205 и N 10221010/290506/0011200 не заверен личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, отсутствует такая печать и на штампе “Выпуск разрешен“; неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре N 10079 от 30.06.2006, так как в книге продаж поставщика - ООО “Аделик“ поставка по данному счету-фактуре не отражена.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Общество считает, что им представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов за проверяемый период, содержащие полную и непротиворечивую информацию о вывезенном товаре, способе, маршруте и дате вывоза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Арниви-Р“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 29.12.2004 по 31.07.2006. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт проверки N 14-09/327 от 09.01.2007 и принято решение N 14-26/24 от 12.03.2007, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 22986280 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 4332004 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4282729 руб.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом
периоде осуществляло экспорт товаров из сплава недрагоценных металлов (сувениры, бижутерия, часы-сувениры, рамки для фотографий, музыкальные шкатулки) на основании заключенных внешнеэкономических контрактов, заключенных с иностранными компаниями “TAVENOR VENTURES LTD“ (Британские Виргинские острова), “Gilberry Systems Inc“ (Панама) и “BELLRING UNIVERSAL INC“ (Великобритания).

В установленные законом сроки общество представляло в инспекцию налоговые декларации по “нулевой“ ставке и документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

Оспариваемые эпизоды рассмотрены апелляционным судом в последовательности, изложенной в решении суда первой инстанции и апелляционной жалобе инспекции.

Апрель, май 2005 года (п. 1.1, 1.2 Решения).

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за апрель 2005 года общество представило в налоговый орган внешнеэкономический контракт от 22.04.2005, ГТД N 10222030/280405/0000440, копию пассажирского билета с датой вылета 28.04.2005, копии посадочных талонов и багажных бирок. К декларации за май 2005 года была представлена ГТД N 10222030/260505/0000568 с таким же пакетом документов.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в представленном пакете документов авианакладной на вывоз товара, а также отсутствие на товаросопроводительном документе, которым в данном случае является авиабилет, отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; также указывает на отсутствие в авиабилете сведений о количестве мест и массе зарегистрированного багажа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с малым объемом, значительной стоимостью вывозимого товара и в соответствии с условиями контракта товар вывозился обществом авиационным транспортом в личном багаже доверенного лица.

Обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, при этом вывоз товара на экспорт и получение валютной выручки подтверждается ответами таможенных органов и банка за соответствующие периоды и не
оспаривается Инспекцией. Однако налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, так как налогоплательщиком не представлен товаросопроводительный документ с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории РФ, имеющий отметку таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, в то время как представление данного документа предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции, указав следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом он может представить любой из перечисленных документов, но с учетом определенных законодательством особенностей.

Согласно экспортному контракту поставка товара осуществлялась воздушным транспортом в личном багаже (ручной клади) уполномоченного представителя. Документы общества - билет и багажная квитанция - свидетельствуют о вывозе товара пассажирским самолетом в личном багаже. Договор перевозки груза при этом не заключался. При таких обстоятельствах налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной авиабилет уполномоченного представителя, посадочный талон и багажные бирки (иные документы), которые подтверждают вывоз товаров в Германию.

Наименование, количество и масса вывозимого товара подтверждаются представленной грузовой таможенной декларацией и актом таможенного досмотра от 28.04.2005 (л.д. 33, 105, приложение N 1).

Суд обоснованно указал, что, отказывая налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта личным багажом в международном воздушном сообщении, со ссылкой на отсутствие международной авиационной грузовой накладной
как на нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган исходил из принципа возложения на налогоплательщика дополнительного бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0%. Подобная правоприменительная практика, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Проставление на авиабилете штампа “Товар вывезен“ не предусмотрено пунктом 15 Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327, что подтвердила Пулковская таможня в письме от 08.06.2007 N 02-05-08/484.

Довод Инспекции о нарушении ООО “Арниви-Р“ условий контракта по доставке товара покупателю не подтверждается соответствующими доказательствами, контракт исполнен сторонами в полном объеме, претензий по исполнению ни у одной из сторон не возникло: товар поставлен в полном объеме, валютная выручка от иностранного покупателя зачислена на валютный счет российского продавца в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Акт передачи груза представителю, уполномоченному на его вывоз, не является обязательным документом, предусмотренным статьей 165 НК РФ. То обстоятельство, что Палажченко Ирина не является работником ООО “Арниви-Р“, также не имеет в данном случае правового значения, так как указанное лицо имеет надлежащим образом оформленную доверенность на таможенное оформление груза, которая была представлена в налоговый орган в ходе проверки.

Инструкцией о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003, не предусмотрено проставление в графе 44 грузовой таможенной декларации отметки “личный багаж“.

Непредставление в налоговый орган квитанции об оплате сверхнормативного багажа не предусмотрено статьей 165 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа
и грузов утверждены Министром гражданской авиации СССР 03.01.1986, а не 13.01.1986.

Отсутствие в авиабилете информации о весе каждого багажного места при имеющихся сведениях в ГТД и акте таможенного досмотра не может являться основанием для отказа в применении льготной налоговой ставки при экспорте товаров. Кроме того, как правомерно указал суд, рейс осуществлялся авиакомпанией “Финнэйр“, которая является юридическим лицом по законодательству Финляндии, следовательно, ее деятельность Правилами международной перевозки пассажиров, багажа и грузов, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.01.1986 N 1/И, на которые ссылается инспекция, не регулируется.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается также на несоответствие дат в ГТД N 10222030/280405/0000440, согласно которой товар вывезен 29.04.2005, и авиабилете, датированном 28.04.2005. Как пояснили представители общества, билет приобретался с открытой датой, фактически товар был вывезен 29.04.2005. Кроме того, данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении. Пулковская таможня подтвердила вывоз товара по указанной ГТД именно 29.04.2005, что также нашло отражение в решении инспекции.

Апелляционная инстанция считает, что в совокупности представленные обществом документы содержат полную и непротиворечивую информацию о вывезенном товаре, маршруте, способе и дате его вывоза и соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. Правовых оснований для отказа в применении ставки 0 процентов и доначисления НДС у налогового органа не имелось.

Январь 2006 года (п. 1.3 Решения).

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за январь 2006 года общество представило в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, в том числе авианакладную и ГТД N 10221010/250106/0001205.

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом “нулевой“ налоговой ставки в связи с допущенными нарушениями пункта 1 статьи 165 НК РФ
при составлении документов, а именно: в нарушение пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, и Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, штамп таможенного органа “Товар вывезен полностью“ не заверен личной номерной печатью должностного лица таможни, отсутствует такой штамп и на регистрационном номере ГТД.

Кроме того, инспекция указывает, что на представленных ГТД в нижнем левом углу указаны номер рейса и дата вывоза товара, в то время как в ксерокопиях таких отметок не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на представленных документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями. Штамп таможенного органа “Выпуск разрешен“ на ГТД N 10221010/250106/0001205 от 25.01.2006 заверен подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью.

Как уже было сказано выше, Пулковская таможня подтвердила вывоз товаров в режиме экспорта по ГТД N 10221010/250106/0001205.

Подлинные документы со всеми необходимыми подписями и печатями обозревались также в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что в момент оформления ГТД и авианакладной (процесс оформления, согласно отметке на ГТД “Выпуск разрешен“, происходил 25.01.2006), заявитель еще не знал и не мог знать номера рейса, так как вылет произошел только 26.01.2006, поэтому номер рейса и дата вывоза товара проставлены таможенным органом внизу ГТД (в разделе “Таможенный контроль“) в момент приобретения билета и заверены круглой печатью.

Выводы Инспекции относительно деятельности получателя товара предпринимателя Алины Модешмук, изложенные также в апелляционной жалобе, не
могут влиять на применение обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при наличии всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих экспорт товаров и получения валютной выручки, так как указанное лицо не является стороной экспортного контракта.

Май 2006 года (п. 1.4 Решения).

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за январь 2006 года общество представило в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, в том числе авианакладную и ГТД N 10221010/290506/0011200.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается на нарушение обществом пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как представленные документы не подтверждают вывоз товаров за пределы территории РФ.

Доводы, которые приведены налоговым органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отношении экспортной поставки за январь этого же года (предыдущий эпизод).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам инспекции и установлено, что на всех документах имеются необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями. Штамп таможенного органа “Выпуск разрешен“ на ГТД N 10221010/290506/0011200 от 29.05.2006 и на авианакладной заверен подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью. Таможенный орган подтвердил вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Номер рейса и дата вывоза товара проставлены таможенным органом внизу ГТД (в разделе “Таможенный контроль“) в момент приобретения билета и заверены круглой печатью, так как в момент оформления ГТД и авианакладной (процесс оформления, согласно отметке на ГТД “Выпуск разрешен“, происходил 29.05.2006), заявитель еще не знал и не мог знать номер рейса, так как вылет произошел только 30.05.2006.

Доставка товара иностранному покупателю подтверждается также поступлением от него
выручки в полном объеме и отсутствием нарушений валютного законодательства, которое установлено данной проверкой.

Июнь 2006 года (п. 1.7 Решения).

По мнению налоговой инспекции, ООО “Арниви-Р“ в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к налоговым вычетам НДС за июнь 2006 года в сумме 671186 руб. по счету-фактуре N 10079 от 30.06.2006, так как поставка по указанному счету-фактуре не подтверждена встречной проверкой поставщика товара - ООО “Аделик“ (указанный счет-фактура не отражен в книге продаж поставщика).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, бухгалтером ООО “Аделик“ была допущена технической ошибка, которая в дальнейшем исправлена, в результате чего продавцом товара подана уточненная декларация. Налоговому органу вместе с возражениями была представлена также уточненная книга продаж ООО “Аделик“.

Кроме того, право на применение налогового вычета налоговое законодательство (статьи 171 и 172 НК РФ) не связывает с ведением бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами общества, притом что налог был уплачен ООО “Арниви-Р“ на основании счета-фактуры, выставленной продавцом и соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-8741/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗАГАРАЕВА Л.П.