Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А56-44056/2006 Налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС с уплатой налога в бюджет поставщиками различных уровней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 августа 2007 года Дело N А56-44056/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.Б.Семеновой, судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8921/2007) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-44056/2006 (судья И.А.Исаева) по иску (заявлению) ООО “Экспорт-Ресурс“ к МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным
решения и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомлен, почтовые уведомления N 64609, N 64610); от ответчика (должника) - представителя Д.В.Черницкого (доверенность от 09.01.07 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Экспорт-Ресурс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2006 N 12-11/04329 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1228794 руб. за март 2006 г. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1228794 руб. за указанный период.

Решением от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 25.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г., указав подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 3413317 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по
НДС за март 2006 г. на основании представленной налоговой декларации вынесено решение от 25.08.2006 N 12-11/04329, которым Инспекция признала правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов в указанном периоде по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 13165019 руб., по объему реализации товаров в сумме 6163906 руб. признала применение налоговой ставки необоснованным; признала подлежащим возмещению НДС в сумме 2184523 руб., но отказала в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 1228794 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о недобросовестности поставщика Общества 3-го уровня, сделанный Инспекцией в результате встречной проверки указанной организации. По имеющейся у налогового органа информации данный поставщик значительно занижает суммы НДС по внутреннему рынку в налоговой отчетности, лицо, являющееся генеральным директором ООО “Оптима“, согласно результатам его опроса сотрудником ОРЧ N 11 УНП ГУВД никакого отношения к данной организации не имеет, никогда ею не руководил, никаких документов от имени ООО “Оптима“ не подписывал и финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Кроме того, Инспекция установила, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, то есть в представленных в налоговый орган документах указала недостоверный адрес.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о недобросовестности ООО “Оптима“. В апелляционной жалобе Инспекция поддержала свою позицию, заключающуюся в том, что участие в системе поставок и расчетов Общества поставщика, не подтвердившего в полном объеме перечисление НДС в бюджет, делает невозможным возмещение Обществу налога по данному поставщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение Обществом норм налогового законодательства и отсутствие доказательств искусственного создания Обществом совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Суд апелляционной
инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 г.: разделы 1
и 2 налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, контракт от 21.03.2005 N 210305/ER с фирмой “Duferco SA“ (Швейцария), контракт от 10.10.2003 N ОС-1003 с фирмой “IRT Trading GmbH“ (Германия), грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товаров, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки банка о перечислении валютной выручки инопартнером, свифт-сообщения (л.д. 45 - 60, 72 - 93, 99 - 106). Указанные доказательства подтверждают факт реального экспорта товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет Общества.

Договор Общества с агентом - ООО “Вторичные ресурсы“ от 02.03.2001 N 2/03, счета-фактуры агента и приемо-сдаточные акты товара - лома черных металлов, платежные поручения на оплату товара представлены Обществом в налоговый орган, исследованы судом первой инстанции и подтверждают факт оплаты Обществом товаров, приобретенных на российском рынке (л.д. 61 - 71, 94 - 98, 107 - 113). При приобретении товаров и услуг налогоплательщиком произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации, согласно выставленным Обществу счетам-фактурам.

Вывод Инспекции о необоснованности права на применение налоговых вычетов правомерно отклонен судом первой инстанции и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, в данном случае на налоговый орган.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности
налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Несостоятельным является утверждение Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с выводом Инспекции о недобросовестности поставщика 3-го уровня - ООО “Оптима“, который не производит уплату НДС в бюджет в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с уплатой налога в бюджет поставщиками различных уровней.

На основании договора от 02.03.2001 N 2/03 ООО “Вторичные ресурсы“ (агент) совершает по поручению ООО “Экспорт-Ресурс“ (принципал) юридические и иные действия, в том числе закупку товаров на российском рынке. Экспортируемый товар - лом черных металлов закуплен агентом у 14 поставщиков, двум из которых (ООО “Прокат-М“ и ООО “Инетком“) товар в свою очередь поставлялся ООО “Оптима“. Наличия финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО “Оптима“ налоговой инспекцией не установлено.

Надлежащих доказательств участия Общества в схеме незаконного извлечения денежных средств из бюджета в виде НДС, совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для
возмещения НДС, налоговый орган не представил.

В то время как из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приобретает товар на внутреннем рынке, уплачивая при этом НДС в составе платежей за товар, вывозит товар на экспорт.

Подлежит отклонению довод Инспекции об отсутствии Общества по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, так как это обстоятельство не является согласно нормам налогового законодательства основанием для отказа в возмещении НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2007 года по делу N А56-44056/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.