Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А26-2596/2007 Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 августа 2007 года Дело N А26-2596/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.Б.Семеновой, судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9609/2007) АНО “Центр образования и культуры“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2007 по делу N А26-2596/2007 (судья И.А.Зинькуева) по иску (заявлению) АНО “Центр образования и культуры“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Республике Карелия об отмене постановления от 06.02.2007 N 8371, при участии: от истца (заявителя) - представителя С.А.Корякина (доверенность б/н от 25.10.06); от ответчика (должника) - не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 67394),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования и дополнительного общего образования граждан “Центр образования и культуры“ (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Роспотребнадзор) N 8371 от 06.02.2007, которым Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 25.06.2007 суд заявление удовлетворил частично, признав незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление Роспотребнадзора в части назначения наказания и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Организация обжаловала решение в апелляционном порядке, просит отменить его и принять новый судебный акт по делу в связи с нарушением судом норм материального права при вынесении решения. По мнению подателя жалобы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен был признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов о малозначительности Организация ссылается на то, что ее действия не нанесли
какого-либо вреда и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, кроме того, на следующий день после вынесения постановления Роспотребнадзора от 06.02.2007 N 8371 Организацией было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении Организации Роспотребнадзором 06.02.2007 вынесено постановление о назначении административного наказания N 8371, в соответствии с которым Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 25000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение требований п. 1.4, п. 6.9, п. 6.6 СанПиН 2.4.4.1251-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)“, п. 2.3.11 СанПиН 2.4.2.1178-02 “Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях“, п. 3.6 СП 3.1.1295-03 “Профилактика туберкулеза“, требований 77-ФЗ от 18.06.2001 “О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации“. Нарушения перечисленных санитарных норм выразились в осуществлении Организацией своей деятельности в отсутствие экспертного заключения на размещение и санитарно-эпидемиологического заключения на образовательную деятельность,
в несоответствии площади и общего искусственного освещения в учебных помещениях гигиеническим нормам, нарушении срока прохождения флюорографического обследования работниками Организации.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, организация обжаловала в суд постановление Роспотребнадзора, обосновав свои требования тем, что после вынесения оспариваемого постановления тем же административным органом было выдано заключение о соответствии санитарным нормам и правилам, Управлением не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Организация полагает, что имеет место малозначительность, которую в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ следовало учитывать при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания незаконным и изменяя постановление Роспотребнадзора в части размера административного штрафа, исходил из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая финансовое положение заявителя и устранение нарушений законодательства, счел возможным снизить штраф до минимального размера, установленного статьей 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно Роспотребнадзор сделал вывод о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как приведенные Организацией обстоятельства - имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение нарушений законодательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения суда.

В соответствии со статьей
6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право административного органа или суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется также Конституцией РФ (статьи 41, 42, 45 Конституции РФ).

Суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Доводы, на которые ссылается Организация в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Добровольное устранение нарушений законодательства, что подтверждается получением Организацией санитарно-эпидемиологического заключения от 07.02.2007, не может быть учтено при привлечении к административной ответственности, так как не свидетельствует о малозначительности деяния.

Выводы суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 6 статьи 15.25.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, судом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (финансовое положение и добровольное устранение нарушений законодательства) при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса размера штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания малозначительным вмененного Организации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2007 года по делу N А26-2596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО “Центр образования и культуры“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.