Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 27.02.2007 по делу N 33-378 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении договора на передачу квартиры в собственность отказано, поскольку истцом не представлены все необходимые документы для заключения такого договора.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. по делу N 33-378

Судья: Мартынова Е.А.

27 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Мамоновой Т.И.

и судей - Зыковой Л.Н., Моисеевой Л.Т.

рассмотрели в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2007 г, которым постановлено:

Исковые требования П.Е. к МУП “БТИ г. Пензы“ о признании незаконным отказа в заключении договора на передачу квартир в собственность граждан и привлечении руководства к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Е., просившего решение суда
отменить, представителя МУП “БТИ г. Пензы“ Игнатова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Е. обратился в суд с иском к МУП “БТИ г. Пензы“, указав, что согласно Закону РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ он имеет право на однократную приватизацию жилого помещения, в котором проживает его семья. 25.01.2006 года он обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о заключении договора на передачу в собственность жилого помещения. Администрация г. Пензы направила его заявление в МУП “БТИ г. Пензы“. Однако, в нарушение действующего законодательства МУП “БТИ г. Пензы“ до настоящего времени не оформило договор на передачу квартиры в собственность.

Просил суд признать бездействие руководства МУП “БТИ г. Пензы“ по оформлению договора передачи в собственность жилого помещения незаконным и привлечь руководство к ответственности.

В судебном заседании П.Е. уточнил свои исковые требования, указав, что просит суд признать незаконным отказ МУП “БТИ г. Пензы“ в заключении с ним договора на передачу квартиры в собственность по его заявлению от 25.01.2006 года и привлечь руководство МУП “БТИ г. Пензы“ к дисциплинарной ответственности.

Представитель МУП “БТИ г. Пензы“ И.А. с иском не согласился, указав, что П.Е. обоснованно отказано в заключении договора приватизации квартиры, поскольку им не были представлены все необходимые документы для заключения такого договора, включая письменные заявления всех членов его семьи о желании приватизировать квартиру.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом было достоверно
установлено, что 25.01.2006 года П.Е. обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о передаче в его собственность занимаемого его семьей жилого помещения по адресу г. Пенза, в соответствии с Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ без предоставления каких-либо документов. 31.01.2006 года Администрация г. Пензы направила данное заявление в МУП “БТИ г. Пензы“ для разрешения, поскольку указанное предприятие оказывает посреднические услуги при приватизации физическими лицами государственного и муниципального жилищного фонда.

7.02.2006 года МУП “БТИ г. Пензы“ направило П.Е. сообщение о необходимости явиться в МУП “БТИ г. Пензы“ для решения вопроса о приватизации квартиры.

28.03.2006 года в ответ на жалобу МУП “БТИ г. Пензы“ сообщило П.Е., что передача муниципальной квартиры в собственность граждан зависит только от их волеизъявления. При этом указано, что истцу неоднократно предлагалось представить определенный перечень документов для приватизации, однако он отказался это сделать.

5.05.2006 года П.Е. в МУП “БТИ г. Пензы“ были представлены следующие документы: копия его заявления, копия ордера на занимаемое им жилое помещение, выписка из домовой книги, копия лицевого счета, письмо Администрации г. Пензы, ответ МУП “БТИ г. Пензы“, жалоба.

До настоящего времени договор о передаче квартиры в собственность граждан с П.Е. не заключен.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 7 приведенного выше закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из приведенных выше правовых норм для заключения договора приватизации занимаемого жилого помещения необходимо добровольное согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и предоставление необходимых документов.

В соответствии с п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 года N 4,
для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2);

документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;

в случае отказа от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, документ органов опеки и попечительства.

Судом было установлено, что в жилом помещении по адресу г. Пенза, в отношении которого истец хочет заключить договор приватизации, проживают кроме П.Е. его жена П.З., дочь Х.Н. и внучка несовершеннолетняя Х.Е.

В связи с изложенным, для заключения договора приватизации указанного выше жилого помещения согласно требованиям законодательства необходимо, чтобы П.Е., а также П.З. и Х.Н. обратились с письменным заявлением о передаче им и несовершеннолетней Х.Е. в собственность занимаемой ими квартиры и представили подлинник ордера на жилое помещение и справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, а в случае отказа от включения несовершеннолетней в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, документ органов опеки и попечительства.

Однако П.Е. в МУП “БТИ г. Пензы“ указанные документы никогда не представлялись, чего истец не отрицал как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

Судом сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах МУП “БТИ г. Пензы“ было лишено возможности произвести какие-либо действия по оформлению договора приватизации квартиры, в которой проживает П.Е. с членами своей семьи.

Поскольку в силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ решение вопроса о
приватизации жилого помещения принимается в 2-х месячный срок со дня подачи всех необходимых документов, то отказ МУП “БТИ г. Пензы“ в оформлении договора приватизации П.Е. в связи с непредставлением им необходимых документов является законным и обоснованным.

Кроме того, МУП “БТИ г. Пензы“ не заключает договоры приватизации жилых помещений, а лишь оказывает гражданам посреднические услуги при приватизации гражданами государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования П.Е. о признании незаконным отказа МУП “БТИ г. Пензы“ в заключении договора на передачу квартир в собственность граждан.

Действующее трудовое законодательство к исключительной компетенции работодателя относит вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Как следует из устава МУП “БТИ г. Пензы“ работодателем директора данного предприятия Глава администрации г. Пензы.

В связи с изложенным, вопросы привлечения руководства МУП “БТИ г. Пензы“ к дисциплинарной ответственности являются исключительной компетенцией Главы администрации г. Пензы, в которую суд не вправе вмешиваться.

При указанных обстоятельствах суд также обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования П.Е. о привлечении руководства МУП “БТИ г. Пензы“ к дисциплинарной ответственности.

Материальный и процессуальный закон при вынесении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.