Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А42-8789/2006 Снижение суммы взыскиваемых по договору подряда процентов за пользование чужими денежными средствами до наименьшей действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ исключает возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения размера штрафных санкций арбитражным судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2007 года Дело N А42-8789/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Горшелева В.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6442/2007) (заявление) ОАО “Трест “Мурманскморстрой“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2007 по делу N А42-8789/2006 (судья Белецкая С.В.) по иску (заявлению) ООО “Адрон“ к ОАО “Трест Мурманскморстрой“ о взыскании 138616 руб.
80 коп., при участии: от истца (заявителя) - не яв., уведомлен; от ответчика (должника) - не яв., уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Адрон“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Трест “Мурманскморстрой“ 138616 руб. 80 коп., из которых 100000 руб. - стоимость выполненных работ, 38616 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2005 по 25.06.2006. Истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов до суммы 7094 руб. 64 коп., рассчитав сумму процентов за период с 14.04.2006 по 21.01.2007 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых. Таким образом, сумма исковых требований составила 107094 руб. 64 коп.

Решением от 14.03.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. задолженности, 7094 руб. 64 коп. процентов, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене.

Уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон.

При исследовании вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 20.08.2005 заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту помещений поликлиники под стоматологическое отделение (г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12).

Разделом 2 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 150000 руб., оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж (50000 руб.) - в срок до 01.09.2005, дальнейшая оплата - по мере выполнения работ, за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ и счетам субподрядчика.

Акт выполненных работ был подписан сторонами 30.11.2005, после передачи истцом ответчику 25.11.2005 проектной документации.

Счет-фактура на оплату работ был выставлен 28.11.05. Как полагает ответчик, обязанность по оплате счета-фактуры возникла у него с 14.04.06, после передачи истцом ответчику исправленной проектной документации.

Правомерность взыскания задолженности в сумме 100000 руб. ответчик не оспаривает, но полагает, что в части взыскания процентов подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что нет оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку истец
и так просил снизить сумму процентов до наименьшей действующей ставки рефинсирования Центробанка РФ - 10,5%.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам ответчика, не соответствует материалам дела, поскольку в решении указано, что надлежащее исполнение обязательств признано истцом лишь с 14.04.2006, т.е. суд первой инстанции признал, что до этой даты надлежащего исполнения обязательств не было. Таким образом, материалами дела установлено, что ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон. Отказом для применения статьи 404 ГК РФ послужил не факт непризнания ненадлежащего исполнения истцом обязательства, а то, что размер ответственности уже снижен до нижнего предела - 10,5% (с суммы 38616 руб. 80 коп. до суммы 7094 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2007 по делу N А42-8789/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.