Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А26-679/2007 Размер штрафной санкции, предъявленной ко взысканию за ненадлежащее исполнение договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, значительно превышающий стоимость перевозки и размер причиненных убытков, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению арбитражным судом на основании статьи 333 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2007 года Дело N А26-679/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ (регистрационный номер 13АП-6064/2007) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 по делу N А26-679/2007 (судья Тойвонен И.Ю.) по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ООО “Карелинвест“ о взыскании 247560 рублей
00 коп., при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - представитель Муравьева В.В. (доверенность от 30.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) предъявило исковые требования к ООО “Карелинвест“ о взыскании штрафа за искажение грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 247560 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Карелинвест“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ взыскано 49512 руб. 00 коп. штрафа за превышение веса груза и искажение сведений в транспортных накладных при перевозке груза в железнодорожных вагонах на основании статей 102, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 6451 руб. 20 коп. суммы судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с уменьшением суммы штрафа.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска, взыскать с ответчика 198048 руб. по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 75 - 78), считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; полагает, что судом неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО “Карелинвест“, являясь грузоотправителем, осуществляло в течение сентября 2006 г. отгрузку продукции (щебня строительного) в адрес своих контрагентов, оформив соответствующие перевозочные документы - железнодорожные накладные на станции отправления “Пийтсиеки“.

После принятия груза к перевозке ОАО “Российские железные дороги“ в рамках
контрольной перевески груза установило, что вагоны N 66397837, N 67536151, N 64707961, оформленные по накладной N 02646300 (л.д. 25 - 26), погружены с превышением грузоподъемности вагонов.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте общей формы N 1121/1 (л.д. 20) и коммерческом акте (л.д. 17 - 19).

ОАО “РЖД“ направило в адрес ООО “Карелинвест“ претензию от 27.10.2006, в которой ответчику было предложено оплатить сумму штрафа в размере 247560 руб. 00 коп., и поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатил сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подтверждены материалами дела, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до однократного размера провозной платы - 49512 руб.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в случае установления превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Материалами дела подтверждается, что ОАО “РЖД“ в пределах своих полномочий осуществило с соблюдением установленной технологии взвешивание грузов, принятых от ответчика к перевозке, что сумма штрафа, предъявленная на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, рассчитана на основании указанной в железнодорожных накладных провозной платы.

Возражений против расчета со стороны ответчика не имеется.

Апелляционные доводы ОАО “Российские железные дороги“ о необоснованном применении арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 36 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как видно из материалов дела, снижая размер штрафа до 49512 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа, предъявленная ко взысканию, является чрезмерно высокой (пятикратная плата за перевозку) и значительного превышения штрафа по отношению к имеющимся убыткам - с учетом того, что фактическая масса груза в проверенных вагонах незначительно превышала максимальную грузоподъемность и серьезных негативных последствий в результате перегруза не возникло.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до однократного размера провозной платы - 49512 руб.

Апелляционные доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Карелия, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА
Н.М.