Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А26-7477/2005 Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии его вины в возникновении убытков со ссылкой на приостановление исполнения своих обязательств по договору на основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом истца от исполнения обязательств по предварительной оплате услуг подлежат отклонению ввиду допущения последним просрочки платежа, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 указанного Кодекса, без отказа от исполнения своих обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. по делу N А26-7477/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уют-Сервис“ (регистрационный номер 13АП-5666/2007)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2007 по делу N А26-7477/2005 (судья Шалапаева И.В.),

по иску ООО “УЮТ-Сервис“

к ООО “Лукоморье“

о взыскании 378182 руб. 50 коп. и по встречному иску о взыскании 239508 руб.

при участии:

от истца: представитель Чудинова А.В. (доверенность от 09.04.2007, удостоверение)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО
“УЮТ-Сервис“ предъявило исковые требования о взыскании с ООО “Лукоморье“ 378182 руб. 50 коп. фактических расходов, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 17.01.2005.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что взыскиваемую сумму считает договорной неустойкой, и уменьшил размер иска до 361232 руб. 50 коп.

ООО “Лукоморье“ предъявило встречный иск к ООО “Уют-Сервис“ о взыскании 239508 руб. убытков, понесенных в результате неисполнения ООО “Уют-Сервис“ обязательств по дополнительному соглашению от 17.01.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2007 иск ООО “Уют-Сервис“ удовлетворен частично. С ООО “Лукоморье“ в пользу ООО “Уют-Сервис“ взыскано 90545 руб. договорной неустойки и 2170 руб. 03 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО “Уют-Сервис“ в пользу ООО “Лукоморье“ взыскано 170343 руб. убытков и 4473 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано (т. 4, л.д. 100 - 106).

ООО “Уют-Сервис“ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного о частичном удовлетворении иска ООО “Уют-Сервис“ изменить, иск удовлетворить полностью, решение в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать по мотивам, изложенным в жалобе (т. 4, л.д. 111 - 119), считая, что суммы 17070 руб. и 54870 руб. не подлежали исключению из общей суммы штрафных санкций; что судом неправильно применены нормы материального права; полагает, что являются недоказанными обстоятельства, имеющие значение для встречного требования о взыскании убытков.

ООО “Лукоморье“ в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого
решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного сторонами 30.09.2004 договора комиссии N 8 ООО “Лукоморье“ обязалось от своего имени и по поручению ООО “УЮТ-Сервис“ за комиссионное вознаграждение реализовать услуги по проживанию в гостинице “Невская“.

17.01.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, предметом которого определили размещение и питание на базе гостиницы “Невская“ 32 групп туристов в период с 11.07.2005 по 05.09.2005 в соответствии с согласованным графиком заездов.

По условиям данного соглашения ООО “Лукоморье“ обязалось реализовать заявленные туры по установленным соглашением срокам и ценам, оплатить истцу стоимость услуг по размещению туристов на условиях 100% предоплаты, в порядке, установленном разделом 3 соглашения, а ООО “Уют-Сервис“ обязалось обеспечить гарантированную квоту мест в количестве 25 основных и 11 дополнительных.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлена цена договора - 2088000 рублей.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения стороны установили сроки оплаты: 30% от предварительной стоимости услуг - не позднее 21 дня до заезда каждой группы, 40% от предварительной стоимости услуг - не позднее 10 дней до заезда, полный расчет - не позднее 4 дней до заезда, а пунктом 4 соглашения определены условия аннулирования заездов и штрафные санкции: 30% от предварительной стоимости услуг при отказе в период 21 - 11 дней до заезда, 70% предоплаты - при отказе в период с 10 - 5 дней до заезда, 100% фактической стоимости тура - при отказе от 4 дней и менее.

В связи с несоблюдением ответчиком установленных соглашением сроков оплаты и порядка аннулирования заездов истцом произведен расчет штрафных санкций (л.д. 11 - 15).

Согласно уточненному расчету (т. 2, л.д. 127) размер штрафных санкций за
указанный период составил 162485 руб.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела по проверке расчета размера штрафных санкций по дополнительному соглашению от 17.01.2005 за период с 13.06.2005 по 14.07.2005 и установлено, что из заявленной истцом суммы подлежат исключению следующие суммы: 17070 руб. - штрафы, начисленные в связи с несвоевременным аннулированием номеров, которые впоследствии были заселены силами ответчика, и 54870 руб. - разница между суммой внесенной ООО “Лукоморье“ предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 17.01.2005 в размере 507850 руб. и стоимостью оказанных ООО “Уют-Сервис“ услуг по тому же соглашению в размере 452980 руб.

Обоснованность данного вывода подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела, в частности копиями актов об оказании услуг, составленными сторонами дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 131 - 143), письмом ООО “Лукоморье“ в адрес гостиницы “Невская“ от 23.06.2005 (т. 1, л.д. 84) подтверждается, что, несмотря на несвоевременное аннулирование заявок на номера, данные номера были фактически заселены ООО “Лукоморье“, что свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства и о правильном применении арбитражным судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что сумма 54870 руб. является остатком денежных средств ООО “Лукоморье“ после оплаты услуг оказанных ООО “Уют-Сервис“ по дополнительному соглашению от 17.01.2005,
с учетом внесенной ООО “Лукоморье“ предварительной оплаты в размере 507850 руб. по данному дополнительному соглашению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма подлежит зачету в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключению из общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, апелляционные доводы истца о необоснованном исключении арбитражным судом первой инстанции из заявленной суммы штрафных санкций 17070 руб. и 54870 руб. подлежат отклонению.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционными доводами ООО “Уют-Сервис“ о недоказанности требования ООО “Лукоморье“ о взыскании с него убытков.

Материалами дела установлено, что 13.07.2005 ООО “Уют-Сервис“ сообщило ООО “Лукоморье“ о невозможности принять ни одной группы туристов и снятии брони на все последующие группы по указанному в дополнительном соглашении от 17.01.2005 графику, в связи с чем группы туристов размещались ООО “Лукоморье“ в гостинице “Турхолдинг “Карелия“ со стоимостью размещения выше, чем в гостинице “Невская“.

Ответчик, обосновывая встречный иск, указал, что убытки в сумме 239508 руб. составляют расходы ООО “Лукоморье“ в виде превышения стоимости размещения групп туристов в гостинице ООО “Турхолдинг “Карелия“ над стоимостью их размещения в гостинице “Невская“.

ООО “Уют-Сервис“, возражая против встречного иска, указало, что заявленная сумма не является убытками, поскольку не доказано то, что размещение туристов, следующих по маршруту “Кижи-Валаам-Соловки“, в гостинице “Турхолдинг “Карелия“ явилось следствием его отказа от размещения туристов в гостинице “Невская“.

Однако указанные доводы ООО “Уют-Сервис“ обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что из письма ООО “Лукоморье“ от 14.07.2005 в адрес ООО “Турхолдинг “Карелия“ следует, что туристические группы маршрута “Кижи-Валаам-Соловки“ после 13.07.2005 направлялись для размещения в гостиницу турхолдинга по причине отказа в их принятии гостиницей
“Невская“.

Дополнительным соглашением от 15.07.2005 (т. 1, л.д. 91) в отличие от основного договора от 20.06.2005 установлена гарантированная квота мест для названных туристических групп.

Судом первой инстанции также подробно проанализированы доводы истца об отсутствии его вины в возникновении убытков у ООО “Лукоморье“, ссылаясь на приостановление исполнения своих обязательств по договору от 14.07.2005 на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по предварительной оплате гостиничных услуг, и правильно указано, что ООО “Лукоморье“ не отказывалось от исполнения своих обязательств, а допустило иное нарушение - просрочку платежа, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в размере 170343 руб., при этом суд обоснованно исходил из того, что из предъявленных убытков подлежат исключению суммы: 4077 руб., начисленные по группе периодом проживания с 14 по 15.07.2005, поскольку данная группа не указана в приложении N 1 к дополнительному соглашению; 13140 руб., начисленная по группе периодом проживания с 17 по 19.07.2005, так как бронирование номеров в гостинице “Невская“ по этой группе аннулировано письмом ООО “Лукоморье“ от 20.06.2005; 30690 руб., как сумма, не подтвержденная допустимыми доказательствами; 15858 руб., начисленная по группам периодом проживания с 16 по 18.08.2005, поскольку дополнительное соглашение от 17.01.2005 расторгнуто с 14.08.2005.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Карелия, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ПОПОВА Н.М.