Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А56-5091/2007 За несвоевременную уплату земельного налога уполномоченным органом начисляется штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, исходя из сумм земельного налога, подлежащих фактической уплате.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. по делу N А56-5091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9477/2007) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-5091/2007 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

к ОАО “Норд-Вест СВ“

о взыскании 3444992 руб.

при участии:

от заявителя: Смелянская А.Б. - доверенность от 09.03.07 N 19-10/04627;

от
ответчика: Зубкова М.Л. - доверенность от 13.08.07 N 6; Ефремова Л.Е. - доверенность от 01.03.07 N Д-4;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Норд-Вест Северной верфи“ (далее - общество, налогоплательщик, ОАО “Норд-Вест СВ“) 417991 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за 2003 - 2005 г. и 3027001 руб. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 - 2005 г.

Решением от 31 мая 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 31.05.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в спорный период общество являлось фактическим землепользователем спорного земельного участка, занятого принадлежащими на праве собственности налогоплательщику объектами недвижимости, то общество, не являющееся плательщиком арендной платы, обязано было уплачивать с этих земель земельный налог и представлять налоговые декларации в спорный период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “Норд-Вест СВ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства и валютного законодательства за
период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 11.08.06 N 6-04-12-14 (том 1, л.д. 7 - 22).

По результатам проверки и с учетом представленных ответчиком возражений налоговый орган принял решение от 01.09.06 N 6-04-1214 о привлечении общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 417991 руб. штрафа за неуплату земельного налога за 2003 - 2005 г., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1849465 руб. и 1177536 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год и 2005 год соответственно (том 1, л.д. 40 - 59).

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде ОАО “Норд-Вест СВ“ владело на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6. Поскольку договоры аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, у общества отсутствовали, то ответчик являлся фактическим землепользователем, а следовательно, по мнению проверяющих, обязан был представлять налоговые декларации и уплачивать земельный налог в спорный период.

На основании решения инспекция выставила обществу требования от 01.09.06 N 6-04-1214/4 и N 6-04-1214/2 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 06.09.06 (том 1, л.д. 67, 68).

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что так как общество не являлось ни собственником, ни владельцем, а также ни пользователем спорных земельных участков, то оно не может быть признано плательщиком земельного налога. Кроме того,
суд указал на отсутствие вины ОАО “Норд-Вест СВ“ в неоформлении правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда ошибочными, а требования налогового органа - подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 15 Закона о плате за землю (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона о плате за землю позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 09.01.02 N 7486/01, от 14.10.03 N 7644/03.

Как следует из материалов дела, ОАО “Норд-Вест СВ“ принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6:

-
нежилое здание площадью 1035,1 кв. м, литера БР;

- стапель N 7 площадью 6484 кв. м, литера БЛ;

- нежилое помещение (открытый эллинг) площадью 4640 кв. м, литера ЕЭ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, информационной справкой общества от 10.08.06 N 99-П (приложение, л. 3, 19, 30, том 1, л.д. 26 - 27). Таким образом, в настоящем споре ОАО “Норд-Вест СВ“ являлось в спорный период фактическим землепользователем земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела видно, что акционерное общество открытого типа “Северная верфь“ (холдинг) заключило с ОАО “Норд-Вест СВ“ генеральный договор от 20.11.1995 об образовании и деятельности холдинговой группы, в соответствии с пунктом 2 которого холдинг в обмен на акции передал заявителю объекты недвижимого имущества на
праве собственности в качестве вклада в уставный капитал (том 2, л.д. 45 - 49). Факт передачи названных объектов подтверждается актами приемки-передачи основных средств, а также отчетами по основным средствам за проверенный период (приложение, л. 1 - 2, л. 46 - 51). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ни прежний собственник (созданный на базе АООТ “Северная верфь“ холдинг), ни само общество какие-либо договоры на аренду спорных земельных участков не заключали.

Следовательно, исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив право собственности на недвижимое имущество, получило право на фактическое владение и пользование земельными участками.

Таким образом, поскольку общество не являлось арендатором земель, то с момента приобретения в собственность недвижимого имущества у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков, занятых под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 12.07.06 N 11991/05, N 11403/05.

С учетом приведенного вывод суда первой инстанции о том, что общество не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку не являлось ни собственником, ни владельцем, ни пользователем спорных земельных участков, противоречит указанным выше положениям земельного законодательства. Напротив, фактическое использование этих земельных участков подтверждается последующей сдачей их в аренду, где ответчик выступает арендатором и взимает соответствующую арендную плату.

Апелляционная инстанция отклоняет позицию ОАО “Норд-Вест СВ“ о том, что отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок обусловлено причинами, не зависящими от ответчика. Названное обстоятельство не определено в качестве условия для освобождения общества от обязанности уплачивать законно установленные налоги в предусмотренные законодательством
сроки и порядке. Более того, из материалов дела видно, что обязанность по уплате земельного налога признана обществом и исполнена, что подтверждается копиями платежных поручений от 27.09.06 N 31, N 32, от 28.12.06 N 138 (том 1, л.д. 106 - 108).

При этом, как следует из возражений общества, представленных на акт выездной налоговой проверки от 11.08.06 N 6-04-1214, ответчик не отрицает фактическое пользование земельными участками в границах объектов недвижимости, а также факт обоснованности доначисления земельного налога (том 1, л.д. 26 - 27). Ответчик не согласился только с примененной налоговым органом ставкой по налогу на землю за 2003 год. По мнению ответчика, в силу постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 N 091-П при расчете земельного налога налоговый орган не вправе был применить повышающие коэффициенты.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод общества необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о плате за землю ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О) введение федеральными законами коэффициентов индексации ставок земельного налога вызвано изменениями минимального размера оплаты труда и находится в пределах конституционных полномочий федерального законодателя. Таким образом, все установленные федеральным законодательством коэффициенты индексации подлежат применению к ставкам земельного налога, установленным органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, поскольку эти ставки индексируются исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“ ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году с учетом
последовательного применения коэффициентов, установленных Федеральными законами от 22.02.1999 N 36-ФЗ, от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2 (с учетом последовательного применения всех коэффициентов, начиная с 1999 года - это коэффициент 4,8).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8 (с учетом последовательного применения всех коэффициентов, начиная с 1999 года - это коэффициент 8,64).

Названные ставки и применены инспекцией при доначислении обществу суммы земельного налога за 2003 год.

Следовательно, ссылка ОАО “Норд-Вест СВ“ на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 N 091-П противоречит сложившимся по данному вопросу правовым позициям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ 03-1422, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О.

В то же время в судебном заседании представитель общества пояснил, что размер начисленных налоговых санкций им не оспаривается.

Не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что инспекция необоснованно отнесла к объектам налогообложения земельные участки, не прошедшие процедуру межевания, не имеющие границ и площади, а также определила налоговую базу расчетным путем.

Как усматривается из акта проверки от 11.08.06 и решения от 01.09.06 N 6-04-1214, расчет налога, подлежащего уплате за 2003 год, произведен инспекцией исходя из размера площади, занимаемой непосредственно под
объектами недвижимости. Используемые налоговым органом данные соответствуют сведениям, отраженным в свидетельствах о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости.

Расчет земельного налога, подлежащего уплате за 2004 и 2005 г., произведен инспекцией с учетом следующих обстоятельств.

Общество (арендодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Русмарин-Форвардинг“ (арендатор) договоры аренды от 24.03.04, от 26.11.04, согласно которым арендодатель обязался передать, а арендатор принял по временное владение и пользование за плату (в аренду) площадку (стапель N 7) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6 площадью 7993 кв. м (приложение, л. 105 - 107, 110 - 112).

Таким образом, доначисляя земельный налог, начисляя соответствующие пени и штрафы за 2004, 2005 г., налоговый орган исходил из площади застройки под нежилым зданием, литера БР (552 кв. м), из площади застройки под открытым эллингом, литера ЕЭ (4640 кв. м), из площади стапеля N 7, переданного ответчиком в аренду ООО “Русмарин-Форвардинг“ и используемого им в целях предпринимательской прибыли (7993 кв. м).

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривало размеры принадлежащих ему объектов недвижимости, которые и послужили физическим показателем для исчисления инспекцией земельного налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер налоговых санкций, начисленных инспекцией ответчику по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога за 2003 - 2005 г., обоснован как по праву, так и по размеру.

Пунктом
2 статьи 119 НК РФ определено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Срок представления деклараций в спорный период был установлен статьей 16 Закона о плате за землю, которая обязывала юридических лиц ежегодно, но не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Поскольку в настоящем споре общество являлось плательщиком земельного налога, то в силу прямого указания закона оно обязано было представлять налоговые декларации по этому налогу. Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 г. им не представлялись.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ, исходя из сумм земельного налога, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

В пункте 1 статьи 115 НК РФ закреплено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В настоящем споре указанные выше сроки давности для привлечения ОАО “Норд-Вест СВ“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ не пропущены.

Следовательно, ошибочным является и вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований инспекции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-5091/2007 отменить.

Взыскать с ОАО “Норд-Вест СВ“ (7805044855 - ИНН), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, 3444992 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по земельному налогу.

Взыскать с ОАО “Норд-Вест СВ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28724,96 рубля и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.