Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А42-844/2007 Затраты на оплату услуг по ведению реестра акционеров, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности открытого акционерного общества, удовлетворяют требованиям глав 21 и 25 НК РФ, что свидетельствует о необоснованном и незаконном исключении из налоговых вычетов НДС, уплаченного на основании счетов-фактур по указанным затратам, принятым на учет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. по делу N А42-844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9044/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 31.05.2007 г. по делу N А42-844/2007 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ОАО “Апатит“

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения N 22 от 14.08.2006 г.,
требования N 186 от 14.08.2006 г., решений N 67, 70-79 от 25.08.2006 г., инкассовых поручений N 411-429 от 25.08.2006 г.

при участии:

от заявителя: Прокофьева С.Н., доверенность от 23.01.2007 г. N 266-АПТ

от ответчика: Обухов А.Ю. доверенность от 12.02.2007 г. N 01-14-38/867

установил:

открытое акционерное общество “Апатит“ (далее - ОАО “Апатит“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа от 14.08.2006 г. N 22, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, требования от 14.08.2006 г. N 186 об уплате доначисленных сумм, решений N 67, 70-79 от 25.08.2006 г., и инкассовых поручений N 411-429 от 25.08.2006 г.

Требования заявителя по настоящему спору о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду доначисления НДС в сумме 15 719 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов, были выделены судом 30.01.2007 г. в отдельное производство из дела N А42-6074/2006.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил требования, и просил в настоящем деле признать недействительными решение Инспекции от 14.08.2006 г. N 22, требование от 14.08.2006 г. N 186, а также решение от 25.08.2006 г. N 67 в части доначисления и взыскания НДС в сумме 15 719 руб. и пеней в сумме 1 675 руб.

Решением суда от 31.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение инспекции принято
правомерно, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов. Инспекция при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения руководствовалась только теми документами, которые были представлены. Дополнительно представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, налоговый орган в жалобе указывает, что расходы, понесенные обществом на услуги ЗАО “М-Реестр“, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам не связаны с производством и реализацией и объекта налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ не возникает, т.к. в данном случае общество реализацию товаров (работ, услуг) не осуществляло. Значит, и налоговые вычеты обществом в соответствии со ст. 171 НК РФ заявлены неправомерно.

Представитель инспекции в судебном заседании требования жалобы поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области совместно с Инспекцией ФНС по городу Мурманску, Инспекцией ФНС по Печенгскому району Мурманской области, Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Мурманской области, Инспекцией ФНС по городу Мончегорску Мурманской области, Инспекцией ФНС по городу Апатиты Мурманской области, Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Апатит“ по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов, сборов, других обязательных платежей и отчислений, а также валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен был акт от 28.02.2006 г. N 10. На основании указанного акта, Инспекцией 14.08.2006 г.
было вынесено решение N 22 о привлечении ОАО “Апатит“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением налогового органа Обществу был доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из состава налоговых вычетов НДС в сумме 15 719 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, а также с выставленным на основании решения требованием от 14.08.2006 г. N 186 и решением о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 25.08.2006 г. N 67, ОАО “Апатит“ оспорило указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету являются, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ,
счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет обусловлено фактом уплаты им суммы НДС и фактом принятия на учет данного товара.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС и принятия указанных товаров к учету.

Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в проверяемом периоде предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 566,8 руб. и 1 277,45 руб. за приобретенные у ОАО “Олкон“ товары (сварочный флюс и баббит), поступившие в адрес Общества соответственно в 2001 и 2003 г. на возвратной основе по ранее согласованным ценам заимствования. Ранее Обществом в адрес ОАО “Олкон“ по просьбе последнего были поставлены аналогичные товары в том же объеме по согласованной между организациями цене заимствования.

В ходе проверки ОАО “Апатит“ представило в налоговый орган, а затем и в суд, подробные пояснения и первичные документы.

Фактически Общество реализовало ОАО “Олкон“ товарно-материальные ценности по согласованной цене заимствования на возвратной основе, которые были возвращены Обществу по тем же договорным ценам, в том же объеме. Документами подтверждается и факт возникновения и погашения задолженности по финансово-хозяйственным операциям с ОАО “Олкон“.

ОАО “Апатит“ были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов: ТМЦ оприходованы, счета-фактуры получены и оплачены путем проведения взаимозачета. Утверждение налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих право предприятия к вычету НДС по указанным операциям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акты приемки-передачи ТМЦ и счета-фактуры были представлены проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки в составе документов,
переданных для проверки.

На требования Инспекции N 42/11 от 25.11.2005 г., N 42/32 от 23.12.2005 г. Общество не представило письмо о заимствовании, а также документы, подтверждающие факт займа, и акты приема-передачи.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Общество неоднократно поясняло, что договоры займа между ОАО “Апатит“ и ОАО “Олкон“ не заключались. В связи с этим, спорные операции были учтены в целях налогообложения как операции по купле-продаже, расчеты по которым осуществлены в порядке взаимозачета встречных, однородных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, а также бухгалтерскими и налоговыми регистрами, представленными в ходе проверки и в судебном заседании. Все налоги исчислены и уплачены в бюджет.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих факт займа, а также актов приема-передачи, судом не принимается.

Решение Инспекции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергается имеющимися в деле документами.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по указанным эпизодам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО “Олкон“ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд также считает необоснованным непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС, связанных с расходами на оплату услуг ЗАО “М-Реестр“ по обслуживанию реестров владельцев ценных бумаг за период с января по апрель 2003 года в общей сумме 8 875 руб.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно
пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ к расходам для целей налогообложения прибыли относятся расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Требования по ведению реестра акционеров установлены Федеральным законом РФ “О рынке ценных бумаг“. Все первичные документы и учетные регистры, подтверждающие обоснованность и правомерность несения Обществом затрат на оплату услуг ЗАО “М-Реестр“, были представлены в ходе выездной налоговой проверки и в судебном процессе. Как следует из решения инспекции, отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы претензий к документальному подтверждению расходов у налогового органа нет. Также инспекцией не оспаривается правомерность учета расходов на оплату услуг ЗАО “М-Реестр“ в целях исчисления налога на прибыль.

Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что одним из условий принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), является факт их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Ведение реестра акционеров является неотъемлемым условием осуществления хозяйственной деятельности Общества, связанной с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг). Операции по реализации продукции (работ и услуг) Общество облагает НДС в соответствии требованиями гл. 21 НК РФ.

Как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, налоговый орган не оспаривает законность и обоснованность
привлечения Обществом специализированного Регистратора для ведения реестра акционеров ОАО “Апатит“ и не ставит под сомнение необходимость ведения такого реестра для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что затраты на оплату услуг ЗАО “М-Реестр“ по договору N 248/02 от 25.07.2002 удовлетворяют требованиям гл. 21 и гл. 25 НК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном и незаконном исключении из налоговых вычетов НДС в сумме 8.875 руб., уплаченного на основании счетов-фактур по принятым на учет затратам.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2007 г. по делу N А42-844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.