Решения и определения судов

Решение Пензенского областного суда от 26.02.2007 по делу N 7.1-9 Постановление районного суда оставлено без изменения, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлены факты неоднократного нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы работникам.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. по делу N 7.1-9

Судья: Миллер М.В.

26 февраля 2007 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ по доверенности Сазиковой Д.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 февраля 2007 года, которым постановлено:

подвергнуть МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.,

установил:

постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 31.01.2007 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУЗ
“Пензенская городская клиническая больница N 4“ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором в нарушение ст. 136 ТК РФ в течение 4 квартала 2006 года неоднократно несвоевременно выплачивалась заработная плата работникам учреждения с задержками на 5 - 9 дней; по состоянию на 10.01.2007 имелась просроченная задолженность по заработной плате за декабрь 2006 года в общей сумме 1.141.687,49 руб., которая была снижена к 25.01.2007 до 34.000 руб. Материал и постановление направлены для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Дворянкина М.Г. доводы, изложенные в постановлении прокурора, поддержала, просила привлечь МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Главный врач МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ Ш. и представитель по доверенности Сазикова Д.Ю. не отрицали факты задержки заработной платы работникам учреждения, пояснив, что эти факты вызваны объективными причинами, поскольку больница находится в тяжелом финансовом положении; во избежание начислений дополнительных штрафных санкций учреждение было вынуждено первоначально перечислять денежные средства в качестве страховых взносов в ПФ РФ и на уплату ЕСН. Административное правонарушение совершено впервые. Просили ограничиться предупреждением.

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на данное постановление представитель МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ по доверенности Сазикова Д.Ю. просила постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным предупреждением, указывая, что учреждение находилось в состоянии крайней необходимости первоначально в соответствии с действующими
законодательными актами перечислять денежные средства на уплату налогов для предотвращения начисления штрафных санкций, что могло бы еще больше ухудшить финансовое положение больницы и, соответственно, ее работников. Совершенное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения главного врача МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ Ш. и представителя по доверенности Сазиковой Д.Ю., просивших постановление судьи отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч.
1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исследовав административный материал, обстоятельства совершения МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях указанного юридического лица усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 10.01.2007 в МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ имелась просроченная задолженность по заработной плате за декабрь 2006 года в общей сумме 1.141.687,49 руб., которая была снижена к 25.01.2007 до 34.000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, не отрицаются главным врачом МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ Ш. и представителем по доверенности Сазиковой Д.Ю.

Кроме того, судьей установлены факты неоднократного нарушения МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ сроков выплаты заработной платы работникам и в более ранние периоды в октябре, ноябре и декабре 2006 года.

При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы работодатель не производил выплату денежной компенсации работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Доводы представителей МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ о том, что невыплата работникам учреждения заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, вызвана необходимостью недопущения нарушения налогового законодательства и начисления штрафных санкций, что могло привести к дальнейшему ухудшению финансового положения больницы, и, соответственно, ее работников, судьей основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица правомерно не признаны. Соблюдение требований налогового законодательства по своевременной уплате налоговых платежей не
освобождает работодателя от своевременной выплаты заработной платы работникам.

Не усматривается оснований и для освобождения указанного юридического лица от административной ответственности в виде штрафа с объявлением устного замечания по правилам ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Правонарушение, заключающееся в несвоевременной выплате заработной платы всему трудовому коллективу больницы, по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы большой группы работников, нарушая их закрепленное трудовым законодательством право на своевременное получение вознаграждения за труд.

При таких обстоятельствах МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ как юридическое лицо правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере с учетом тяжелого финансового положения муниципального учреждения, привлечения юридического лица к административной ответственности впервые.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.02.2007 оставить без изменения, жалобу представителя МУЗ “Пензенская городская клиническая больница N 4“ по доверенности Сазиковой Д.Ю. - без удовлетворения.