Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А56-37227/2006 Лицензионный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе проводить проверки по вопросам соблюдения им лицензионных условий и требований, в связи с чем составление актов с указанием выявленных нарушений, не затрагивающих прав лицензиата, является законным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 года Дело N А56-37227/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Агеевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548) ООО “ВЕСТА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-37227/2006 (судья Рыбаков С.П.) по заявлению ООО “ВЕСТА“ к ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ - филиалу по
Санкт-Петербургу, Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ (Росстрой) о признании незаконными действий, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление N 61927); от ответчика (должника) - Князева Н.В. (доверенность от 02.07.2007 N 665), Шульга И.М. (доверенность от 02.07.2007), от второго ответчика - не явился (извещен, уведомление N 61929),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ВЕСТА“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ в лице его филиала по Санкт-Петербургу (далее - ФГУ ФЛЦ), с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий ФГУ ФЛЦ по проведению организационно-технических мероприятий в рамках лицензионной проверки.

По ходатайству заявителя к участию в деле в порядке статьи 47 АПК РФ привлечено в качестве ответчика Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 заявителю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.05.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении проверки был нарушен порядок проведения мероприятий по лицензионному контролю, выразившийся в отсутствии надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки, его ознакомления с распорядительными документами, составом комиссии, служебными удостоверениями должностных лиц. Одновременно заявитель указывает на совмещение при проведении проверки функций федерального органа исполнительной власти с функциями хозяйствующего субъекта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и Федерального агентства по строительству и ЖКХ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУ ФЛЦ
возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) и в соответствии с Приказом Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 20.03.2006 N 67 сотрудниками филиала ФГУ ФЛЦ была проведена проверка в отношении ООО “Веста“ по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Росстроя.

По результатам проверки составлены акты от 03.05.2006 N 4479-бер-СМР, от 10.05.2006 N 4479/1-бер-СМР с указанием выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в указанных актах проверки, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что лицензионный орган, в данном случае Росстрой, в пределах предоставленных ему полномочий вправе проводить проверки лицензиата по вопросам соблюдения им лицензионных условий и требований, в связи с чем его действия по проведению проверки общества являются правомерными и не нарушают права заявителя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок проведения проверки лицензиата по вопросам соблюдения им лицензионных условий и требований, а также орган, уполномоченный на проведение таких проверок, установлены Положением “О лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 174 от 21.03.2002 (далее - Положение N 174), Федеральным законом “О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286, а также Положением о Федеральном агентстве по строительству и ЖКХ, утвержденным этим же Постановлением.

В соответствии с названными нормами права лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В связи с реорганизацией Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу функции по лицензированию деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом переданы Росстрою.

Росстрой, являясь лицензирующим органом в области строительства зданий и сооружений, осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации. К исключительной компетенции Росстроя относятся вопросы о выдаче или отказе в выдаче лицензии, о приостановлении действия лицензии (до 01.06.2006) и иные действия, связанные с осуществлением функций по лицензированию деятельности в области строительства.

Проверка сведений о лицензиате, соблюдения лицензионных требований и условий проводится на основании приказа руководителя в соответствии со статьей 8 Положения N 174 и Законом N 134-ФЗ.

В приказе о проведении проверки указываются перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих проверке, основание проведения проверки, дата начала и окончания проверки, а также лицо, уполномоченное на проведение проверки. Срок проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона N 134-ФЗ не может превышать одного месяца.

В процессе проведения таких мероприятий государственное учреждение, уполномоченное Росстроем, запрашивает у лицензиата требуемые для проверки документы, осуществляет выезды на объекты проведения лицензируемой деятельности и по адресам лицензиата, в связи с чем составляются акты на
бланке Росстроя за подписью уполномоченных доверенностью лиц.

После проведения организационно-технических мероприятий вся документация направляется в аппарат Росстроя, где Лицензионная комиссия, председателем которой является руководитель Росстроя, проводит проверку на основе представленной документации и по результатам рассмотрения выносит соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя проведена сотрудниками ФГУ ФЛЦ на основании доверенностей от 28.09.2005 N 113, 114 в соответствии со статьей 7 Закона N 134-ФЗ и приказом Росстроя N 67 от 20.03.2006.

Акты, составленные по результатам проверки, подписаны уполномоченными Росстроем специалистами филиала ФГУ ФЛЦ, представителем общества и направлены для рассмотрения в Лицензионную комиссию Росстроя.

Утверждение общества об отсутствии у сотрудников филиала ФГУ ФЛЦ права проведения проверки, о проведении проверки неуполномоченным лицом, о совмещении функций федерального органа исполнительной власти с функциями хозяйствующего субъекта отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 174 лицензирующий орган при проведении лицензирования имеет право привлекать специализированные проектные организации, профессионально-творческие организации в области строительства, архитектуры и градостроительства, органы (организации) государственной экспертизы, надзорные органы, а также отдельных специалистов для независимой оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям (листы дела 101 - 108).

Кроме того, подпунктом 6.2 пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286, Росстрой наделен правом привлекать для проработки вопросов сферы деятельности научные агентства и иные организации, ученых и специалистов (листы дела 88 - 91).

Таким образом, специалисты ФГУ ФЛЦ были привлечены Росстроем к участию в проведении проверки на законных основаниях и в пределах полномочий, указанных в доверенностях N 113, 114 (листы дела 41 - 42).

Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с доводом заявителя о его ненадлежащем уведомлении о проведении проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что филиал ФГУ ФЛЦ, действуя строго в пределах своей компетенции по осуществлению организационно-технического обеспечения мероприятий по лицензионному контролю, проводимых Росстроем, на основании Приказа Росстроя от 20.03.2006 N 67, направил обществу уведомление от 20.03.2006 N 7-117/01-13 о предстоящей проверке (лист дела 7, 8). Данное уведомление соответствует требованиям, установленным в статье 7 Закона N 134-ФЗ, пункте 8 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Законодательство о лицензировании не предусматривает исключительного права лицензирующего органа (Росстроя) по направлению уведомления о проведении проверки.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что такие решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В данном споре обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчиков по проведению организационно-технических мероприятий в рамках лицензионной проверки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-37227/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Веста“ - без удовлетворения.

Судебные расходы по
апелляционной жалобе отнести на ООО “Веста“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.