Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-7680/2007 Организация, компенсировавшая агенту понесенные им расходы на уплату таможенных платежей при ввозе товара, приобретенного у иностранного поставщика, тем самым понесшая реальные расходы на уплату НДС при ввозе товара на территорию РФ, имеет право на возмещение НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 августа 2007 года Дело N А56-7680/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Е.В.Севериной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9161/2007, 13АП-10508/2007) ООО “ЭКСИ-ТРАНС“ и Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.07 по делу N А56-7680/2007 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) ООО “ЭКСИ-ТРАНС“ к Межрайонной ИФНС России N 11
по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Д.А.Громов (доверенность от 28.05.07); от ответчика (должника) - Разгуляев А.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-06/00016), С.Д.Муравьев (доверенность от 18.01.07 N 05-06/00756),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭКСИ-ТРАНС“ (далее - ООО “ЭКСИ-ТРАНС“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 01.12.06 N 12-11/12 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь - декабрь 2005 г. в сумме 54410138 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.07 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО “ЭКСИ-ТРАНС“ просит изменить мотивировочную часть решения суда от 19.06.2007 путем дополнения абзацем: “Положение, указанное в п. 1 ст. 108 НК РФ, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как в порядке, который предусмотрен НК РФ. В рассматриваемом случае производство по делу о налоговом правонарушении велось без уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, что является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“.

В судебном заседании 08.08.2007 представитель Общества в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ отказался от апелляционной жалобы, поскольку решение суда не нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая, что заявленный Обществом отказ не противоречит закону и не нарушает права
лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., согласно которым к вычету заявлены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки на основании представленных обществом по требованию налогового органа документов установлено, что заявителем 07.09.2005 заключен агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью “ОСТ“ (далее - агент, ООО “ОСТ“) N 2, в силу которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (общества) приобретать для принципала товар иностранного происхождения. В свою очередь общество в силу названного агентского договора обязалось принять от агента товар и возместить агенту суммы, израсходованные им при исполнении поручений принципала. ООО “ОСТ“ на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, приобрело товар, произведя таможенную очистку товара и уплатив таможенные платежи при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Согласно договору поставки от 28.09.2005 N 09/05-2 общество (поставщик) реализовало обществу с ограниченной ответственностью “МЕРИДИАН“ (далее - ООО “МЕРИДИАН“) импортированный товар.

Инспекция сделала вывод о том, что общество не понесло реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Кроме того, общество не возмещает агенту (ООО “ОСТ“) понесенные им расходы по контрактам. Налоговый орган указал на то, что агентский договор на приобретение импортных товаров заключен позже даты заключения некоторых внешнеторговых контрактов.

В обоснование вывода о недобросовестности общества как налогоплательщика инспекция сослалась
на наличие у общества и его контрагентов счетов в одном банке; оплату покупателем приобретенного товара в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей; отсутствие документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт доставки товара до покупателя - ООО “МЕРИДИАН“.

По результатам проверки принято решение N 12-11/12 от 01.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС, в результате иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 2363685 руб. Одновременно обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного НДС за октябрь 2005 г. в сумме 4741831 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 6012728 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 1063868 руб., пени; обществу отказано в налоговых вычетах в октябре 2005 г. в сумме 25459607 руб., в ноябре 2005 г. в сумме 35254266 руб., в декабре 2005 г. в сумме 5517748 руб.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговый орган не доказал допустимыми доказательствами получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в
таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо доказать фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Общество представило в материалы дела доказательства ввоза товара на территорию Российской Федерации, уплаты НДС при ввозе товара за счет его средств, принятие на учет этого товара и реализацию товара по договору поставки. Ввоз товара и его дальнейшая реализация инспекцией не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52
ГК РФ или существу агентского договора.

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В данном случае общество в соответствии со статьей 1001 ГК РФ и условиями агентского договора от 07.09.2005 N 2 уплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги по приобретению товара и его таможенному оформлению, а также компенсирует понесенные им в интересах общества расходы, в том числе на уплату сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО “ОСТ“ таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ. В материалах дела имеются копии платежных поручений о перечислении обществом денежных средств агенту по агентскому договору N 2 от 07.09.2005, а также отчеты о расходовании агентом денежных средств, перечисленных принципалом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество компенсировало агенту - ООО “ОСТ“ понесенные им расходы на уплату таможенных платежей при ввозе товара, приобретенного у иностранного поставщика, а следовательно, понесло реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки инспекции на даты заключения агентского договора и контрактов на поставку товара. Из обстоятельств дела следует, что, хотя несколько контрактов на поставку товара были заключены агентом с иностранными поставщиками до заключения агентского договора, приобретение этого товара у иностранного поставщика осуществлялось агентом для общества уже после заключения агентского договора.

В силу пункта 2.3 договора поставки от 28.09.2005 N 09/05-2 доставка товара покупателю (ООО “МЕРИДИАН“) осуществляется силами и за счет покупателя. Право собственности на товар, а также
риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика (общества) к покупателю в момент отгрузки товара и подписания товарных накладных обеими сторонами.

В подтверждение фактической передачи товара покупателю общество представило в инспекцию и в материалы дела товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, которая утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Указанные документы являются основанием для передачи товара от продавца к покупателю и его оприходования.

Противоречит фактическим обстоятельствам довод налогового органа о том, что операция, с совершением которой у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет, носит разовый характер. Как видно из материалов дела, налоговым органом проверены три налоговых периода, в течение которых налогоплательщиком совершались хозяйственные операции по купле-продаже товара.

Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО “Конкорд“ не подтвердило хранение товара на СВХ по ГТД, по которым налогоплательщик заявил налоговый вычет, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет. Между тем данная ссылка не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик не заявлял, что СВХ ЗАО “Конкорд“ оказывал услуги по складскому хранению его товара, что документы, указывающие на выполнение ЗАО “Конкорд“ услуг складского хранения, для проверки не представлялись. Налоговый орган, на который возложено бремя доказывания, не привел доказательств в обоснование своей позиции.

Как правильно указал суд первой инстанции, не основан на законе и довод налогового органа о том, что предоставление отсрочки платежа является особой формой расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности.

Довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Налоговый орган, ссылаясь на среднесписочную численность работников общества, размер
уставного капитала, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, не учел, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Кроме того, как следует из Постановления от 28.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показания Уткиной А.А. по смыслу, приводимому налоговым органом, искажены, на момент дачи показаний налоговому органу она не являлась генеральным директором общества, поэтому фактически не могла взыскивать долги и отвечать по обязательствам общества. По результатам опроса руководителя общества, иных лиц, исследования материалов проверки органы следствия пришли к выводу об отсутствии доказательств умышленных преступных деяний в виде действий или бездействия со стороны генерального директора общества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Инспекция не представила достаточных доказательств того, что при существующей у общества штатной численности и при минимальном размере уставного капитала налогоплательщик не мог осуществлять хозяйственные операции, связанные с приобретением товара, его ввозом на территорию Российской Федерации и дальнейшей реализацией.

Неполучение обществом выручки от реализации импортированного товара в полном размере не освобождает налогоплательщика от уплаты налога в бюджет. В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений и дополнений
в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Проведенной инспекцией проверкой не доказано, что общество и его контрагенты искусственно создали условия для возмещения НДС, поскольку не опровергнут тот факт, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью их последующей перепродажи.

Отсутствие результатов встречных налоговых проверок контрагентов общества не влияет на возможность применения налоговых вычетов, поскольку истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В материалах дела имеется справка о состоянии расчетов с федеральным бюджетом, согласно которой у заявителя отсутствует задолженность, кроме начисленной по оспариваемому решению, требование Общества о возмещении НДС путем возврата правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый Инспекцией судебный акт отмене
не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от апелляционной жалобы ООО “ЭКСИ-ТРАНС“.

Производство по апелляционной жалобе ООО “ЭКСИ-ТРАНС“ прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.07 по делу N А56-7680/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “ЭКСИ-ТРАНС“ справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 11 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.