Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А26-1986/2007 Непредставление арбитражному суду доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения дела о банкротстве, влечет возврат на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2007 года Дело N А26-1986/2007“
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6399/2007) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.07 по делу N А26-1986/2007 (судья И.Н.Борунов) по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному частному предприятию “Август“ о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - не явился (извещен); от должника - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального частного предприятия “Август“ (далее - ИЧП “Август“, Предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением от 11.04.07 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 11.04.07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и перед другими кредиторами, в обход процедуры банкротства противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и законодательства о банкротстве.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника по состоянию на 10.03.07 выявлена задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, в размере 27067 руб. 23 коп., в том числе недоимка - 8033 руб. 41 коп., начислены пени - 19033 руб. 82 коп.
Полагая объективно подтвержденными признаки несостоятельности (банкротства), установленные статьями 227, 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и приняв меры принудительного взыскания по статьям 46, 47, 69, 70, 77 Налогового кодекса РФ, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу и признании Товарищества банкротом как отсутствующего должника.
Исследовав материалы, приложенные к заявлению, суд первой инстанции с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 67 от 20.12.06 сделал обоснованный вывод о непредставлении доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения дела о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Применение части 1 статьи 44 Закона о банкротстве судом первой инстанции основано на системном толковании положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и норм статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в совокупности с указаниями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2007 по делу N А26-1986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.