Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А56-6133/2007 Не подлежит удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, не содержащее обоснования необходимости их принятия, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствия истребуемых мер положениям части 2 статьи 91 указанного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. по делу N А56-6133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5719/2007) (заявление) ЗАО “Фирма “Ренессанс“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 г. по делу N А56-6133/2007 (судья Е.В.Савинова),

по иску (заявлению) ЗАО “Фирма Ренессанс“

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо Ф.И.О. br>
о признании договора недействительным

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед. N 44520)

от
ответчика (должника): не явились, извещены (увед. N 44521)

от 3-го лица: не явились, извещены (возвр. з/п N 44522)

установил:

закрытое акционерное общество “Фирма Ренессанс“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора дарения квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, заключенного 18.07.1994 г. между ЗАО “Фирма Ренессанс“ и гр. Кутиной Мариной Александровной, недействительным вследствие ничтожности сделки и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО “Фирма Ренессанс“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста вышеуказанную на квартиру.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 г. ходатайство Закрытого акционерного общества “Фирма Ренессанс“ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО “Фирма Ренессанс“ просит отменить данное определение. По мнению подателя жалобы, существует угроза совершения противоправных сделок со спорной квартирой, а применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, кв. 16 предотвратит совершение каких-либо сделок с ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствия истребуемых обеспечительных мер положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 г. по делу N А56-6133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.