Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-47285/2004 В соответствии со статьей 174 ГК РФ сделка по указанным в данной статье основаниям признается недействительной в случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего данную сделку.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. по делу N А56-47285/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5965/2007) ООО “Арт-проект“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 г. по делу N А56-47285/2004 (судья Орлова Е.А.),

по иску КУГИ СПб

к ООО “Арт-проект“, Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры “Театр Мюзик-Холл“

3-е лицо Комитет по культуре Администрации Санкт-Петербурга

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель Нагорских А.Ю. (по дов. от
28.12.2006 г.)

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) представитель Елкин И.С. (по дов. от 01.10.2006 г.)

от 3-го лица: представитель Елкин И.С. (по дов. от 10.01.2007 г.)

от прокуратуры Санкт-Петербурга: представитель Раздобреева И.Г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арт-проект“ (далее - ООО “Арт-проект“) и Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры “Театр “Мюзик-Холл“ (далее - Театр) о признании недействительным договора от 23.01.04 г. N АПСП-04 на проведение серии показов мюзикла “Норд-Ост“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по культуре администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по культуре).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.05 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 23.08.05 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.05 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 02.04.07 г. признан недействительным договор от 03.01.04 г. N АПСП-04, заключенный ООО “Арт-проект“ и СПб ГУ культуры “Театр “Мюзик-холл“.

В апелляционной жалобе ООО “Арт-проект“ просит решение суда от 02.04.07 г. отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КУГИ, СПб ГУ культуры “Мюзик-Холл“, Комитета по культуре и прокуратуры Санкт-Петербурга в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

ООО “Арт-проект“ уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Арт-проект“ и Театр заключили договор от 23.01.04 г. АПСП-04 на проведение серии показов мюзикла “Норд-Ост“.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

Полагая, что размер ответственности Театра превышает сумму денежных средств, находящихся в его распоряжении, а также стоимость имущества Театра, КУГИ предъявило данный иск, ссылаясь на несогласованность договора с ним как с учредителем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Ссылка в договоре от 23.01.04 г. N АПСП-04 на то, что Театр, заключая сделку, действовал на основании устава, свидетельствует о том, что другая сторона договора знала о наличии ограничений при заключении сделки.

Данный вывод подтверждается и иными доказательствами по делу. Так, распоряжением КУГИ от 09.03.2000 г. N 499-рз утверждена примерная форма устава Санкт-Петербургского государственного учреждения.

В пункте 4.2.6 устава предусмотрена обязанность учреждения согласовывать с учредителем сделки, при заключении которых для учреждения возникают или могут возникнуть обязательства в размере, превышающем сумму денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, и стоимость его имущества, учитываемого на отдельном балансе.

Устав Театра содержит такое же ограничение.

Касательно доводов о возможности заключения спорного договора без включения в него положений о неустойке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны подписали договор на тех
условиях, которые ими были согласованы, в том числе и условия о неустойке. Оснований для выводов о том, что договор мог быть заключен без включения в него положений о неустойке, либо на иных условиях, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.