Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-3990/2007 Арбитражный суд возвращает налоговому органу заявление о признании юридического лица банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в случае непредставления налоговым органом доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. по делу N А56-3990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3942/2007) (заявление) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 г. по делу N А56-3990/2007 (судья Бурденков Д.В.),

по иску (заявлению) ФНС России

к ООО “Полар, инк“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от истца (заявителя): Широких Н.В. (доверенность от 24.07.07)

от ответчика (должника): не яв.

установил:

Федеральная налоговая служба России в
лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее также - Налоговая инспекция, ФНС, заявитель) обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника ООО “Полар, инк“ (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 г. заявление Налоговой инспекции возвращено.

Суд установил, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с чем заявление ФНС подлежит возврату, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Вывод суда основан на пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67, пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве основания для возврата суд также установил то обстоятельство, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о необходимости рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом, ФНС ссылается на следующие обстоятельства.

Исключение недействующего юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа может быть осуществлено при наличии в регистрирующем органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет. Процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее также - Закон о банкротстве).

Извещение, направленное должнику, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В связи
с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года в действующее законодательство были внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть
по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит
прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме 185916 руб. Принятые меры по взысканию суммы недоимки в порядке статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации результата не дали.

Бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представляется с 1998 г., коммерческая деятельность не осуществляется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, открытые счета в банках и иных кредитных организациях в настоящее время отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении должника имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица и, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67, возвратил заявление Налоговой инспекции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных целей Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В данном же случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) может повлечь дополнительные
расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку Федеральная налоговая служба России не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, так как при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 г. по делу N А56-3990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.