Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-1441/2007 Отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же лицами, по тому же предмету, если установлено, что вывод суда первой инстанции о совпадении круга лиц, предмета и оснований по двум искам не соответствует действительности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. по делу N А56-1441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6870/2007) РОАО “Высокоскоростные магистрали“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 года по делу N А56-1441/2007 (судья Несмиян С.И.),

по иску Российского ОАО “Высокоскоростные магистрали“

к Министерству финансов РФ, Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк), Специализированному отделу по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Отдел
по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о восстановлении права

при участии:

от истца: Силов А.Н., дов. от 10.01.2006

от ответчика: 1, 2 - Кондратенко М.И. дов. от 20.04.2004 N 04-05-41001/401; дов. от 14.09.2004 N 409/150000, дов. от 06.06.2005 N 146/150000; 3 - Иванов В.Г., дов. от 23.01.2007 N 30

установил:

Российское открытое акционерное общество “Высокоскоростные магистрали“ (далее - истец, РОАО “Высокоскоростные магистрали“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1, Минфин РФ), Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) (далее - ответчик 2, Внешэкономбанк), Специализированному отделу по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 3, ФССП по Санкт-Петербургу) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца и пресечении действий ответчиков по осуществлению взыскания с истца денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40703/2003, обязав ответчиков возвратить исполнительный лист в арбитражный суд с целью его замены на другой исполнительный лист, удовлетворяющий требованиям статьи 302 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2007 года производство по делу прекращено по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при его принятии были допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что отсутствуют основания для применения пункта
2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг лиц, участвовавших при рассмотрении арбитражного дела N А56-40703/2003 и их процессуальное положение, предмет и основание спора по указанному делу не совпадают с кругом лиц, участвовавших при рассмотрении арбитражного дела N А56-1441/2007 с их процессуальным положением, а также с предметом и с основанием рассматриваемого спора, в связи с чем полагает, что заявленное требование по данному спору не являлось предметом рассмотрения в каком-либо другом деле.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчиков с доводами подателя жалобы не согласны, считают, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку истец предъявлением настоящего иска пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-40703/2003.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 года по делу N А56-40703/2003 арбитражным судом вынесено решение, которым с РОАО “Высокоскоростные магистрали“ взыскано в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет рублевого эквивалента на день взыскания 20 089 375,31 доллара США долга и 482 986,79 доллара США штрафных процентов по долговому обязательству N 242-1-4-28 от 21.10.1997 года.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю 17.01.2006 года выдан исполнительный лист N 393383.

В качестве взыскателя в оспариваемом исполнительном документе указано Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнительный лист N 393383 от 17.01.2006 года до настоящего времени не исполнен.

Предъявляя настоящий иск, истец утверждал, что пытается восстановить свои нарушенные ответчиками права, обязав их вернуть указанный выше исполнительный лист в арбитражный суд для переоформления, поскольку, по мнению истца, в нем в
качестве взыскателя должно быть указано соответствующее публично-правовое образование, выступающее от имени Российской Федерации. Министерство финансов РФ, по мнению истца, к таким образованием не относится.

Исследовав представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40703/2003, вынесенный по спору между теми же лицами, по тем же предмету и основанию.

При этом суд указал, что отдельные различия исков, касающиеся вопросов правомерности действий в исполнительном производстве по делу N А56-40703/2003 и различного процессуального положения сторон в делах, существа спора не изменили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает вынесенное судом определение подлежащим отмене, а вопрос - подлежащим направлению в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По делу N А56-40703/2003 рассматривался спор, вытекающий из имущественных требований (о взыскании долга и процентов по неисполненному обязательству).

По настоящему делу истцом заявлены требования неимущественного характера (о восстановлении положения).

Круг лиц, участвующий в указанных делах в основном, за исключением Федеральной службы судебных приставов, совпадает.

Поэтому, вывод суда первой
инстанции о совпадении круга лиц, предмета и оснований по двум искам не соответствует действительности.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что истец настоящим иском пытается восстановить положение сторон до выдачи исполнительного листа по делу N А56-40703/2003, тем самым, вынуждая суд дать оценку вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит процессуальному законодательству, поскольку суд первой инстанции не наделен полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений арбитражного суда, разделяется судом апелляционной инстанции,

Однако, данная позиция подлежит оформлению иным способом, нежели прекращение производства по делу по указанным судом основаниям.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 года по делу N А56-1441/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.