Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-46772/2006 Использование товарных знаков без разрешения их правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товаров, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 года Дело N А56-46772/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимошенко А.С., судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8544/2007) ИП Миронова С.И. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-46772/2006 (судья Трохова М.В.) по заявлению Петрозаводской таможни к ИП Миронову С.И. о привлечении к административной ответственности, при
участии: от заявителя - С.В.Ждановой (дов. N 03-17/4316 от 10.07.07); от ответчика - Н.А.Кулебякиной (дов. б/н от 18.04.07),

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 января 2007 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 30.01.2007 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель таможенного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИП Миронова С.И. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.06 на основании постановления Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Петрозаводска МВД РК N 15-р сотрудниками милиции и таможни была проведена совместная проверка деятельности предпринимателя Миронова С.И. в торговом центре “Столица“, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 26 (приложение л.д. 35).

В ходе осмотра Таможня обнаружила, что в розничной продаже реализуются товары - спортивная обувь фирм “Найк“, “Рибок“, “Адидас“ стоимостью от 450 руб. до 1500 руб.

В соответствии с представленными сведениями представителями правообладателей товарных знаков “Найк“, “Рибок“, “Адидас“ розничная средневзвешенная цена для спортивной обуви значительно превышает установленную предпринимателем цену.

Данное обстоятельство явилось основанием для применения меры обеспечения в виде наложения ареста на образцы товаров, о чем составлен протокол наложения ареста на товары от 09.08.2006 N 10201000-268/2006, и указанный товар помещен на ответственное хранение в Петрозаводскую таможню (приложение, л.д. 1 - 3).

В
связи с незаконным использованием Предпринимателем чужого товарного знака определением от 10.08.06 Таможня возбудила в отношении Предпринимателя дело N 10201000-268/2006 об административном правонарушении и проведении административного расследования (приложение, л.д. 43).

В ходе административного расследования таможенный орган вынес определение о назначении идентификационной экспертизы, поручив ее производство уполномоченным представителям правообладателей товарных знаков “Найк“, “Рибок“, “Адидас“.

Согласно заключениям экспертов представленные образцы спортивной обуви с нанесенными на них товарными знаками “Найк“, “Рибок“, “Адидас“ являются поддельными (контрафактными) и содержат незаконное воспроизведение товарных знаков (приложение, л.д. 71 - 74, 135 - 137, 139 - 140).

На основании результатов административного расследования таможней составлен протокол от 09.10.2006 N 102010000-268/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (приложение, л.д. 266 - 267).

По мнению Таможни, вина предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон N 3520-1), предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, предприниматель в нарушение положений статьи 4 Закона N 3520-1 использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования таможенного органа в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт введения предпринимателем в гражданский оборот контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, что образует
объективную сторону правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.92 N 3520-1 (с изменениями и дополнениями) незаконным использованием товарного знака (нарушением исключительного права правообладателя) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак“, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности реализовывался в магазине, принадлежащем предпринимателю, то есть был введен в хозяйственный оборот. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения
его владельца.

Вместе с тем заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 375 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ, для проверки такой информации.

Осмотр иных помещений и территорий может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через государственную границу РФ, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию РФ с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом, для проверки такой информации.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в
соответствии с требованиями и условиями, которые установлены указанным Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 ТК РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности. Согласно пункту 6 этой статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Как следует из пункта 19 статьи 11 упомянутого Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, осуществляется также в целях реализации таможенных задач.

Как следует из статьи
28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, опрошенная в качестве свидетеля Кулебякина Н.А., действующая на основании доверенности N 1-1579 от 22.03.2006 от имени ИП Миронова С.И., сообщила, что спортивную обувь закупала в 2001 - 2002 г. лично на Черкизовском рынке г. Москвы. Таким образом, изъятый у предпринимателя товар приобретен непосредственно на территории Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о перемещении спорного товара через таможенную границу Российской Федерации, о нарушении порядка ввоза данного товара или о его нахождении под таможенным контролем, а также того, что с момента выпуска указанного товара в свободное обращение прошло не более одного года, в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ввозе изъятого у предпринимателя Миронова С.И. товара на территорию Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что этот товар не находился под таможенным контролем, следовательно, не может являться предметом последующего таможенного контроля. Соответственно, действия таможенного органа по составлению упомянутого протокола об административном правонарушении выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля. Следовательно, протокол, составленный при незаконном проведении таможенного контроля, не может служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку получен
с нарушением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 по делу N А56-46772/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Петрозаводской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, установленной ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Вернуть из федерального бюджета Миронову С.И. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе согласно квитанции от 27.06.07.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.