Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А21-7575/2006 Заключение дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, государственная регистрация такого соглашения оплачивается госпошлиной в размере, определенном п. 21 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 года Дело N А21-7575/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4194/07) Управления Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2007 по делу N А21-7575/2006 (судья Залужная Ю.Д.) по заявлению ООО “Орток 2000“ к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Орток 2000“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 30.11.2006 N 02/605 об отказе в возврате излишне внесенной платы за государственную регистрацию изменений в ЕГРП в размере 7200 рублей и обязании Управления возвратить указанные денежные средства.
Решением Арбитражного суда от 15.02.2007 требования Общества удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии решения Управления требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации). Суд пришел к выводу, что произведенная государственная регистрация подлежала оплате в размере 300 рублей в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы, ссылаясь на Письма Минфина РФ от 13.06.2006 N 03-06-03-04/63 и от 29.09.2006 N 03-06-03-04/78, считает, что произведенная регистрации подлежала оплате госпошлиной в размере, установленном п. 20 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 7500 рублей, поскольку зарегистрированным дополнительным соглашением N 005179-3 от 18.04.2006 к договору аренды изменен предмет аренды и прекращено право Общества на 172/10000 доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:11-16-03:0043.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.07.2003 на срок с 03.03.2003 до 02.03.2004 между Обществом и Мэрией г. Калининграда заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2292 га с кадастровым номером 39:15:11-16-03:0066 по ул. Правая Набережная, 10 в Октябрьском районе г. Калининграда под производственно-коммунальную зону (склад ГСМ) и 172/10000 доли в праве аренды земельного участка площадью 0,9232 га с кадастровым номером 39:15:11-16-03:0043 по ул. Правая Набережная, 10 в Октябрьском районе г. Калининграда под дорогу общего пользования (л.д. 14 - 19).
18.04.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 005179-3 к договору аренды, которым срок действия договора продлен до 02.03.2007 и исключен абз. 2 п. 1.1 договора (предоставление в аренду 172/10000 доли в праве аренды земельного участка площадью 0,9232 га с кадастровым номером 39:15:11-16-03:0043 (л.д. 24 - 25).
За государственную регистрацию указанных изменений в договор Общество платежным поручением 119 от 10.07.2006 (л.д. 13) уплатило госпошлину в размере 7500 рублей.
15.11.2006 Общество обратилось к Управлению с заявлением о возврате 7200 рублей, которые, по мнению заявителя, являются излишне уплаченными за регистрацию произведенных изменений в договор (л.д. 10).
30.11.2006 Управлением принято решение N 02/605 об отказе в возврате из бюджета указанной суммы (л.д. 11 - 12).
Общество, полагая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона о регистрации, Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены ст. 333.33 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 20 ч. 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организации уплачивают государственную пошлину в размере 7500 рублей, а за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций п. 21 установлен в размере 300 рублей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды должна оплачиваться госпошлиной в размере, определенном п. 21 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, поскольку государственная регистрация прав на земельный участок была произведена путем регистрации договора аренды. Дополнительное соглашение не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а заключение дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи ЕГРП.
Следовательно, при обращении с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении записи об объекте аренды в связи с заключением дополнительного соглашения к договору подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей.
Кроме того, судом правомерно указано на признанную Управлением ошибочность регистрации в ЕГРП доли в праве аренды земельного участка, в связи с чем исключение указанной записи явилось приведением реестра в соответствии с законом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2007 по делу N А21-7575/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.