Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-48662/2006 Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 августа 2007 года Дело N А56-48662/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2007) СПб ГУЗ “Медико-санитарная часть N 18“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 по делу N А56-48662/2006 (судья Л.А.Ковизина), принятое по иску СПб ГУЗ “Медико-санитарная часть N 18“ к ЗАО “Страховая
медицинская компания “АСК-Мед“, 3-е лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, о взыскании 2924773 руб. 41 коп., при участии: от истца - Кота В.В., Касенова А.Б., Риферта О.В.; от ответчика - Клейнера А.Ю.; от 3-го лица - Рубникович О.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 отказано в удовлетворении иска СПб ГУЗ “Медико-санитарная часть N 18“ о взыскании со страховой компании задолженности по оплате оказанных в период с 15 августа 2004 г. по 01 марта 2005 г. в рамках обязательного медицинского страхования услуг. Суд первой инстанции признал оказание медицинских услуг в отсутствие лицензии по отдельным видам медицинской деятельности, закончившейся 14.08.2004, нарушением условий договора N 42 от 01.01.2004, что позволило ЗАО “Страховая медицинская компания “АСК-Мед“ (далее - страховая компания) отказать в оплате услуг. Признание неправомерным требования о взыскании долга определило отказ во взыскании штрафных санкций.

Истцом поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при оценке факта оказания медицинских услуг после окончания срока действия лицензии, но в период оформления новой, поскольку указанное обстоятельство могло являться основанием для оспаривания рассматриваемого договора как сделки, заключенной в интересах 3-х лиц - получателей услуг, по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано. Качество услуг не оспорено, вследствие чего оплата по статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть произведена, согласно выставленным счетам.

В судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы по праву, истец заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании 80494 руб. 33 коп. долга, 56869 руб. 75 коп. пеней и 10500 руб. 00 коп. штрафа. Просил
решение отменить, иск удовлетворить в размере оставшихся в споре сумм.

Ответчик и 3-е лицо без самостоятельных требований, выступившее на стороне ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими закону и договору.

Ответчик считает, что оказание медицинских услуг в отсутствие лицензии нарушает нормы статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя таковые, истец нарушил условия пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора, определяющие предмет правоотношений сторон и порядок действий при отсутствии возможности оказания медицинской лечебно-профилактической помощи. Полагает отказ в оплате счетов по спорным случаям соответствующим пункту 4.2.3 Приложения N 2 к Положению об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, утвержденному Приказами Комитетов по здравоохранению и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 31.07.2003 и 22.07.2003 N 178-п/, N 110-А, а доводы подателя апелляционной жалобы - необоснованными.

3-е лицо отметило факт несвоевременного обращения истца не за переоформлением, а за получением новой лицензии, что не обеспечило ее выдачу в требуемый для вывода о добросовестности медицинского учреждения срок. Считает решение суда первой инстанции основанным на условиях договора сторон, действующих Правилах обязательного медицинского страхования и нормах об оказании медицинских услуг.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а иск - подлежащим частичному удовлетворению с пропорциональным распределением расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на договорной основе выделялись денежные средства страховой компании для расчетов с ГУЗ
“МСЧ N 18“ за оказанные последним медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования граждан.

Обязательства истца и ответчика в спорный период с 15.08.2004 по 01.03.2005 регулировались договором N 42 от 01.01.2004 и квалифицируются по нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмездное оказание услуг.

Факт оказания медицинских услуг ГУЗ “МЧС N 18“ гражданам, обратившимся за помощью по программе обязательного медицинского страхования и страховым полисам, выданным ответчиком, в период с 15.08.2004 по 01.03.2005 на общую сумму 1547275 руб. 58 коп. нашел объективное подтверждение при исследовании письменных документов - ведомости счетов, актов медико-экономических экспертиз, платежных поручений, актов сверок и по объему и качеству не опровергнут в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 781 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом услуг.

Отказ страховой компании от оплаты предъявленных счетов, вызванный обстоятельством временного отсутствия одной из лицензий на оказание отдельных видов медицинских услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции находит неправомерным, противоречащим статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не предусматривает прекращения действия в связи с истечением срока лицензии (раздел 6).

Согласно уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось 14.08.2004, а новая лицензия ей выдана 04.11.2004.

В период с 15.08.2004 по 04.11.2004 больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания ее выдачи на новый срок, поскольку своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее по не зависящим от нее обстоятельствам.

В
период ожидания выдачи лицензии на новый срок больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами исполнительной власти города Санкт-Петербурга для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у больницы в спорный период отсутствовали основания действовать согласно пункту 2.1.3 договора N 42 от 01.01.2004 - направлять застрахованного для получения этой медицинской помощи в другое медицинское учреждение системы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, поэтому обоснование отказа страховой компании от оплаты услуг больницы нарушением ею названного пункта договора неосновательно.

Страховая компания не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 15.08.2004 по 04.11.2004 граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению с учетом частичного отказа истца от иска, оснований для непринятия которого, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Поскольку действием по отказу в оплате выставленных счетов ответчик нарушил условия договора (пункты 4.1, 4.5.3), начисление истцом пеней по пункту 5.1 договора соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по размеру (0,1% в день), сравнимому с долгом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшает взыскиваемые пени до 250000 руб. 00 коп.

Поскольку гражданское право носит восстановительный характер, применение двойной ответственности (пеней и штрафа) необоснованно.

Рассчитанный истцом штраф, предусмотренный пунктом 5.1 Положения “Об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга“ и Приложением N 2 к нему, не отвечает требованию части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как законная неустойка. Кроме того, в судебном заседании не нашла объективного подтверждения совокупность двух условий, допускающих применение штрафа: необоснованность и преднамеренность действий ответчика. Последний представил мотивированный отказ по оплате
счетов, а истец реализовал право на судебную защиту в период времени, определенный по собственному усмотрению.

Частичное удовлетворение иска влияет на распределение судебных расходов, исходя из факта уплаты государственной пошлины истцом при обращениях в суды первой и апелляционной инстанций при выявленном расхождении в размере подлежащего поступлению в федеральный бюджет платежа по иску.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 80494 руб. 33 коп. долга, 56869 руб. 75 коп. пеней, 10500 руб. 00 коп. штрафа. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО “Страховая медицинская компания “АСК-Мед“ в пользу СПб ГУЗ “Медико-санитарная часть N 18“ 1547275 руб. 58 коп. долга, 250000 руб. 00 коп. пеней, 24624 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В части взыскания штрафа в иске отказать.

Взыскать с истца в федеральный бюджет 3040 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.