Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А56-47265/2006 В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ денежные средства, полученные предпринимателем-заемщиком по договорам займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как объект налогообложения по НДС у заемщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 августа 2007 года Дело N А56-47265/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5212/2007) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 по делу N А56-47265/2006 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по иску (заявлению) предпринимателя Ф.И.О.
к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Савосин А.В. по доверенности от 18.05.2007 N 47А 771364, Дуянов А.В. по доверенности от 18.05.2007 N 47А 771364; от ответчика - Бабынин Д.Ю. по доверенности от 25.12.2006 N 07-06/1987,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным подпункта “а“ пункта 1, пунктов 2, 3 решения от 12.09.2006 N 03-13/126.

Решением от 12.03.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение налогового органа от 12.09.2006 N 03-13/126 в части пп. “а“ п. 1, п. 2 и п. 3 резолютивной части решения и соответствующих им доначисленных сумм налогов, пени и начисленных сумм штрафных санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 12.03.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал решение налогового органа незаконным в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Летягиной Г.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по
31.12.2004 (по НДС с 01.01.2004 по 30.11.2005), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2006 N 03-13/56 (т. 1, л.д. 16 - 35) и вынесено решение от 12.09.2006 N 03-13/122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 77 - 92).

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1, пунктами 2, 3 данного решения предприниматель Летягина Г.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3484 руб. 65 коп.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в размере 11882 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2004 год в размере 5541,21 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в размере 1823369,75 руб. и за 2005 год в размере 365311,22 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в размере 1968,82 руб. и 1074,62 руб. соответственно.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что договоры денежного займа, заключенные между предпринимателями Летягиной Г.А. и Шелиховым В.В., подписаны не самой Летягиной Г.А., и, соответственно, волеизъявления на заключение данных договоров у нее не было, денежные средства в размере 17457994,74 руб. ей не передавались, и, таким образом, указанная сумма является доходом заявителя и подлежит налогообложению.

Предприниматель Летягина Г.А., считая вынесенное Инспекцией решение не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности в указанной части, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой
части решения налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что в течение 2004 - 2005 г. предприниматель Летягина Г.А. получила у индивидуального предпринимателя Шелихова В.В. по договору займа заемные средства в размере 17457994,74 руб. Фактическая передача денежных средств по договорам подтверждена актами получения денежных средств (займа) (т. 1, л.д. 101 - 151; т. 2, л.д. 1 - 9, 100 - 111).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов налоговой проверки, представленных Инспекцией суду, не следует, что налоговым органом проводилась встречная проверка заимодавца - предпринимателя Шелихова В.В.

Однако в ходе опроса Шелихова В.В., проведенного Инспекцией, предприниматель подтвердил факт заключения договоров денежного займа и передачи Летягиной Г.А. денежных средств в вышеуказанной сумме (т. 2, л.д. 222 - 224).

24.05.2006 Инспекцией вынесено постановление N 2341 о назначении почерковедческой и технической
экспертизы, производство которой поручено ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу.

На исследование были представлены копии договоров денежного займа и актов получения денежных средств. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствие подписи предпринимателя; исследование почерка; определение, в каком периоде составлены договоры (т. 2, л.д. 64 - 65).

В нарушение требований ст. 95 НК РФ заключение эксперта налоговой инспекцией получено не было. Из представленных налоговым органом суду справок о результатах оперативного исследования указанных документов, проведенного экспертом 46 отдела ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что подписи от имени Летягиной Г.А. являются электрофотографическими изображениями подписей, выполненных, вероятно, не самой Летягиной Г.А., а другим лицом. Вероятность вывода обусловлена плохим качеством отображения при ксерокопировании, а также отсутствием большего количества образцов (как условно-свободных, так и экспериментальных). Ответ на вопрос, в каком периоде составлены договоры, экспертом не дан (т. 2, л.д. 66 - 81).

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговая инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 94 НК РФ, не произвела у Летягиной Г.А. выемку оригиналов данных документов и не представила их и дополнительные образцы почерка Летягиной Г.А. эксперту.

Вместе с тем из заключения специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы “Криминалист“ от 16.10.2006 N 10/11-01, представленного суду предпринимателем Летягиной Г.А., следует, что во всех договорах и актах передачи денежных средств, кроме акта от 01.11.2004 и договоров от 01.12.2004, 05.01.2005 и 01.02.2005, рукописные тексты и подписи от имени заемщика Летягиной Г.А. выполнены Летягиной Г.А., а в вышеуказанных трех договорах и одном акте передачи денежных средств подписи от имени Летягиной Г.А. выполнены, вероятнее, самой Летягиной Г.А. На исследование предпринимателем
были представлены оригиналы договоров денежного займа и актов получения денежных средств (т. 1, л.д. 93 - 100).

Как следует из материалов дела, такое мероприятие налогового контроля, как допрос Летягиной Г.А. и Шелихова В.В., в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией в ходе проверки не осуществлялось.

Таким образом, Инспекцией не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии факта заключения между предпринимателями Летягиной Г.А. и Шелиховым В.В. договоров денежного займа и передачи Летягиной Г.А. 17457994,74 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что указанные договоры в силу статей 154 и 170 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическая передача денежных средств по договорам денежного займа подтверждена материалами дела и не оспаривается предпринимателями.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 807 ГК РФ свидетельствует о возникновении между Летягиной Г.А. и Шелиховым В.В. договорных отношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена
с целью прикрыть другую сделку.

Инспекцией не доказан факт заключения договоров без намерения создать правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 807 ГК РФ, либо с целью прикрыть другую сделку.

Инспекция не представила доказательства совершения предпринимателями при заключении договоров лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные предпринимателем Летягиной Г.А. по договорам займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 НК РФ не отнесены к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суд также считает, что предоставление денежных средств по договору займа для целей налогообложения прибыли услугой не является, следовательно, какой-либо доход у заемщика в этом случае отсутствует.

Согласно ст. 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 “Налог на доходы физических лиц“ и главы 25 “Налог на прибыль организаций“.

Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.

В подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 212 Кодекса, содержащихся в главе 23 Кодекса “Налог на доходы физических лиц“, приведены определение понятия “материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц“ и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Глава 25 “Налог на прибыль организаций“, как и глава 26.2 “Упрощенная система налогообложения“ Кодекса, не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом.

Доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, инспекцией в судебные органы не представлено.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных
предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доказательств того, что полученные предпринимателем Летягиной Г.А. по договору займа 17457994,74 руб. являются доходом от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности, и, как следствие, признание решения налогового органа недействительным в этой части.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 по делу N А56-47265/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.