Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-33572/2006 Затраты налогоплательщика по оплате услуг за перевозки груза и погрузочно-разгрузочные работы, экономически обоснованные и документально подтвержденные, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 года Дело N А56-33572/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Зотеевой Л.В., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4566/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-33572/2006 (судья Пасько О.В.) по заявлению ООО “Леспром“ к Межрайонной инспекции
ФНС России N 6 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Соловьев Ю.Г. (доверенность от 14.05.2007); от ответчика (должника) - Матвеева М.В. (доверенность от 25.07.2007 N 11-06/38247), Андреева А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Леспром“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2006 N 12-05Б/5433 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет заявителем налогов и сборов за период с 28.11.2002 по 30.10.2005.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком было вынесено решение от 18.07.06 N 12-05Б/5433, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 745178 руб., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 285827 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 447970 руб., по единому социальному налогу - в сумме 11381 руб.; по статье 123 Налогового
кодекса Российской Федерации - в виде наложения штрафа в размере 7927 руб.; заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и налоговые санкции в размере 5541429 руб., в том числе 3205037 руб. налога на прибыль, 2239849 руб. налога на добавленную стоимость, 39636 руб. налога на доходы физических лиц и 56907 руб. единого социального налога. Заявителю предложено уплатить пени в размере 1124429 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 617428 руб. - по налогу на прибыль, 480805 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 9837 руб. - по налогу на доходы физических лиц и 16359 руб. - по единому социальному налогу.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Проверкой установлено неправомерное, по мнению налогового органа, предоставление налоговых вычетов тринадцати работникам, а именно: в 2003 году - Гришаеву Ю.А., Жукову И.С., Троицкому А.И., Хрусталеву В.Н., Вязину А.А., Семенову В.Г., Овчарову В.Ю.; в 2004 году - Цубера М.М., Пиманову А.А., Кузьмик Г.И., Андрееву С.А., Белодубу Е.Э., Юдину В.В., работающим не с первого месяца налогового периода. Налоговые вычеты предоставлялись по месту работы без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы. Сумма дохода не была подтверждена справкой о полученных налогоплательщиком доходах с предыдущего места работы. Также не были представлены и письменные заявления работников о предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, заявителем, по мнению инспекции, нарушены требования ст. 218 НК РФ, в которой говорится, что обязательным условием для предоставления стандартных налоговых вычетов являются письменное заявление и документы, подтверждающие право на такие налоговые вычеты.

Подпунктом 3 пункта 1
статьи 218 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа, поскольку вывод инспекции об отсутствии оснований для предоставления стандартных налоговых вычетов и неуплате в связи с этим налога основан на предположении о вероятном превышении 20000 руб. полученного физическими лицами дохода. Доказательства такого вывода в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не добыты. Копии заявлений работников о предоставлении стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обществом представлены в судебное заседание.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской
области получила объяснения одиннадцати работников ООО “Леспром“, а именно: Худякова А.М., Степина В.П., Кузьмик Г.И., Овчарова В.Ю., Чернева С.А., Богданова А.А., Бараусова В.Г., Бараусова А.В., Матеюк А.В., Удальцова А.В., Куевда И.В. Согласно данным объяснениям вышеуказанные работники получали заработную плату в конвертах и в размерах, превышающих суммы, указанные в лицевом счете.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области посчитала, что правомерно руководствовалась объяснениями работников общества и доначислила НДФЛ и ЕСН.

Учитывая то обстоятельство, что объяснения лиц - работников общества были получены налоговым органом не в порядке статьи 90 НК РФ, без предупреждения их об ответственности, предусмотренной пунктом 5 указанной статьи, апелляционный суд не считает данные объяснения допустимым доказательством и не принимает его.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения тех же работников, которые утверждают, что заработная плата выплачивалась им в полном соответствии с нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета.

Выводы налогового органа о занижении обществом налога на доходы физических лиц в размере 33372 руб. являются необоснованными.

Налоговым органом установлено, что обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные обществом за перевозки груза, погрузочно-разгрузочные работы ООО “Альтекс“, ООО “Проквест“, ООО “Форпост“, ООО “Эра“, ООО “Бронко“. Основанием для таких выводов инспекция указывает на те обстоятельства, что договоры от имени указанных организаций подписаны не их руководителями, а также то, что обществом указанные договоры заключены только для вида, с целью занижения налогов и
сборов, подлежащих уплате. Налоговый орган указывает также на то, что денежные средства, поступающие от реализации продукции, направлялись на оплату транспортных услуг, основываясь исключительно на равенстве сумм, полученных и уплаченных.

Данный вывод не может быть положен в основу решения, так как основан на субъективных предположениях проверяющих, не основан на допустимых доказательствах и противоречит законодательству РФ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается сумма полученных доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов.

Право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов возникает при условии соблюдения требований, предъявляемых налоговым законодательством к произведенным расходам. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраченные налогоплательщиком средства признаются расходами в случае их экономической обоснованности и документального подтверждения. Абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие документально подтвержденных расходов, определяет их как затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование документального подтверждения содержится также в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Произведенные Заявителем расходы на оплату работ ООО “Альтекс“, ООО “Проквест“, ООО “Форпост“, ООО “Эра“, ООО “Бронко“ отвечают требованиям статьи 252 в части их документального подтверждения.

Общество является собственником денежных средств, полученных от реализации продукции и вправе самостоятельно определять направление их расходования.

Отсутствие у экспедитора транспортных средств не является доказательством того, что услуги по договору транспортной экспедиции им не оказаны, поскольку предметом договора транспортной экспедиции является не перевозка груза, а организация такой перевозки.

Наличие у общества
собственных транспортных средств не является доказательством нецелесообразности заключения договора транспортной экспедиции.

Доказательств отсутствия договорных отношений с ООО “Альтекс“, ООО “Проквест“, ООО “Форпост“, ООО “Эра“, ООО “Бронко“ налоговым органом не представлено. Обществом все перечисления за оказанные услуги произведены на счета указанных организаций, денежные средства организациями приняты.

Заключенные обществом договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку
в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Указание налогового органа на отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных и, как следствие, вывод об отсутствии основания для принятия сумм, уплаченных вышеуказанным организациям, в состав расходов по налогу на прибыль не могут быть приняты апелляционным судом.

Обществом указанные услуги приобретены для перемещения грузов с одной складской площадки на другую, операции подтверждены накладными на перемещение груза по форме ТОРГ-13.

Законодательство о налогах и сборах указывает, что для отнесения к расходам определенных сумм необходимы подтверждающие документы.

Такими документами, по мнению общества, являются накладные по форме ТОРГ-13.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных и нарушение им в связи с этим порядка учета хозяйственных операций не исключают в принципе наличия у него оправдательных документов (товарные накладные, акты выполненных работ), подтверждающих произведенные расходы.

Что касается выводов налогового органа о наличии в действиях организации признаков недобросовестности, то согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на права налогоплательщика не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических
адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Налоговый орган не опроверг никакими допустимыми доказательствами наличие у заявителя расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), в то время как заявитель подтвердил указанные расходы кассовыми чеками автозаправочных станций, что не противоречит пункту 7 статьи 168 НК РФ. В материалах дела также имеются документы, подтверждающие оприходование обществом ГСМ, использование в дальнейшем производственном процессе.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе повторяют ее правовую позицию в оспариваемом решении и получили правомерную оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 22 февраля 2007 года является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами процессуального и материального права. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-33572/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС
России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ШЕСТАКОВА М.А.