Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-17141/2006 Производство по делу о признании должника банкротом подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 года Дело N А56-17141/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Гафиатуллиной Т.С., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7206/2007) Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 по делу N А56-17141/2006 (судья Дашковская С.А.) по заявлению Федеральной налоговой
службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области к ООО “ЖЭУ“ о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - Анисимова О.Н. (доверенность от 31.05.07 78ВЖ541752); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ“ (далее - ответчик).

Определением от 20 апреля 2007 года суд принял заявление уполномоченного органа к производству и назначил судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, установленными пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа заявителем не представлено, как не представлено и доказательств вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого может быть погашена полностью или частично задолженность перед уполномоченным органом.

Определением от 10 мая 2007 года суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 10.05.07 отменить, полагая, что у налогового органа отсутствует обязанность представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом. Налоговый орган также полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, которое не является нормативным правовым актом. Кроме того, заявитель считает, что в соответствии со статьей 170 АПК РФ использование постановлений Пленума ВАС РФ возможно лишь в мотивировочной части решения суда, а не в определении.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 233.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 233 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации,
то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суду необходимо проверить законность и обоснованность требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества
должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В заявлении о признании ООО “ЖЭУ“ несостоятельным (банкротом) налоговый орган ссылается на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 28.02.06 в общей сумме 9385187 руб. 56 коп., включая 8173703 руб. 94 коп. недоимки, 1211483 руб. 62 коп. пеней, штрафов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном (административном) порядке. Налоговый орган не представил и документов, подтверждающих возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, приняв заявление Инспекции о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и установив в ходе судебного разбирательства, что это лицо отвечает признакам отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Данная позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.01.06 N 100, а также в Постановлении от 20.12.06 N 67.

С учетом изложенного довод Инспекции об отсутствии у нее обязанности представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная позиция налогового органа о том, что в соответствии со
статьей 170 АПК РФ использование Постановлений Пленума ВАС РФ возможно лишь в мотивировочной части решения суда, а не в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам его ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Таким образом, суд при принятии судебного акта наряду с нормами законодательства Российской Федерации в силу прямого указания закона обязан был руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 по делу N А56-17141/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ШЕСТАКОВА М.А.