Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А21-1945/2004 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при заявлении виндикационного иска истец должен доказать, что является собственником имущества, которое находится во владении ответчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 августа 2007 года Дело N А21-1945/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Комбинат дорожно-строительных материалов“ (регистрационный номер 13АП-375/2007) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2006 по делу N А21-1945/2004 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО “Комбинат дорожно-строительных материалов“ к: 1) КГРДП “Райавтодор“, 2) ГУП “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1“, 3-е лицо:
1) ООО “Васильковское ПМК“, 2) Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Калининградской области, 4) Агентство по имуществу Калининградской области, об обязании солидарно ответчиков возвратить имущество, при участии: от истца - директор Дронов П.П., выписка из протокола N 9 от 30.09.04, Коршун В.В., доверенность от 02.04.07; от ответчика: 1) не явился (уведомление N 51463), 2) Иванов А.В., доверенность от 05.02.07; от 3-го лица: 1) не явился (уведомление N 51465), 2) не явился (уведомление N 51466), 3) не явился (уведомление N 51467), 4) не явился (уведомление N 51469),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Комбинат дорожно-строительных материалов“ (далее - ООО “КДСМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения требований, об обязании солидарно Калининградского государственного районного дорожного предприятия “Райавтодор“ (далее - КГРДП “Райавтодор“) и ГУП “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1“ (далее - ГУП “ДЭП N 1“) возвратить имущество, переданное по договору о совместной деятельности - асфальтобетонную установку ДС-158 - асфальтобетонный завод, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 93, ул. Дзержинского, 77.

Решением арбитражного суда от 16.11.06 в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО “КДСМ“ просит решение суда от 16.11.06 отменить и вынести новое решение об истребовании имущества, находящегося в настоящее время у действительного пользователя - ГУП “ДЭП N 1“.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что истцом избран способ защиты, не основанный на законе, так как судом неверно истолкованы нормы права и обстоятельства дела, на которые ссылается истец. Податель апелляционной жалобы считает также неправильным вывод суда
о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему асфальтобетонной установки ДС-158, переданной по договору о совместной деятельности и находящейся по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 93 (77).

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик - ГУП “ДЭП-1“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

КГРДП “Райавтодор“, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области направили в апелляционный суд письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом дорожно-строительных материалов (КСДМ), Калининградским государственным районным дорожным предприятием (“Райавтодор“) и Васильковским ПМК (ВПМК) 19 августа 1993 года был подписан договор о создании совместного цеха по производству асфальтобетона на базе существующего асфальтобетонного завода (АБЗ) “Райавтодор“ в г. Калининграде, ул. Двинская, согласно условиям которого “Райавтодор“ выделяет участок на территории своего АБЗ для размещения и монтажа силами ВПМК и КСДМ агрегатов а/смесителя ДС-158, которые поставляют ВПМК и КСДМ, “Райавтодор“ подключает смеситель в свою систему электроснабжения, водоснабжения и других коммуникаций, обеспечивает его минеральным порошком, битумом и др., отпуск асфальтобетона производится из расчета 50% “Райавтодор“ и 50% - КСДМ и ВПМК.

Срок действия договора устанавливается 10 лет с момента его подписания (л.д. 55, том 2).

По акту приема-передачи к договору от 19 августа 1993 года во исполнение договора автосмеситель ДС-158 стоимостью 238449,95 руб., включающий в себя узлы и механизмы, был передан от КСДМ представителю “Райавтодор“ с
приложением технической документации (л.д. 25, том 2). Согласно условиям договора работы по монтажу и наладке а/смесителя были произведены КСДМ и ВПМК, что подтверждено актом рабочей комиссии приема и ввода законченного строительством объекта от 30.11.93.

Ссылаясь на прекращение договора о совместной деятельности (простого товарищества) по истечении срока его действия 19 августа 2003 года в соответствии с п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 16 договора с учетом предупреждения о расторжении договора от 19.08.02 (л.д. 16, том 1), ООО “КСДМ“, считая себя правопреемником лица, внесшего в качестве вклада в совместную деятельность асфальтобетонную установку ДС-158, обратилось в арбитражный суд 30.03.2004 с иском к КГРДП “Райавтодор“ о возврате этого имущества на основании п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ООО “КСДМ“ уточнило исковые требования, полагая, что спорное имущество передано во владение ГУП “ДЭП-1“, привлеченного вторым ответчиком, и просило обязать ответчиков солидарно возвратить ООО “КСДМ“ имущество, переданное по договору о совместной деятельности, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 93, ул. Дзержинского, 77.

При этом, как пояснил суду истец в судебном заседании 24.10.2006 (что отражено в протоколе судебного заседания), требование к ответчику КГРДП “Райавтодор“ вытекает из договора простого товарищества (п. 2 ст. 1050 ГК РФ), ко второму ответчику предъявлен виндикационный иск в отношении того же имущества (ст. 301 ГК РФ), в связи с чем требования заявлены к ответчикам солидарно в соответствии со статьями 1102, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку истцом заявлены взаимно исключающие требования к ответчикам, которые не являются должниками по одному обязательству в отношении спорного имущества,
то нормы о солидарных обязательствах, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае неприменимы, так же как и нормы о причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Иск подлежал рассмотрению с учетом заявленных ООО “КСДМ“ предмета и оснований к каждому ответчику.

В апелляционной жалобе не представлено доводов в отношении отказа в удовлетворении требований к ответчику - ГУП “Райавтодор“. Наоборот, ООО “КСДМ“ ссылается в апелляционной жалобе на заключенное в процессе рассмотрения дела Соглашение от 30.06.05 об окончании договора о совместной деятельности от 19 августа 1993 года, в котором ГУП “Райавтодор“ обязуется возвратить асфальтобетонную установку ДС-158, не препятствовать демонтажу оборудования.

Податель апелляционной жалобы просит, отменив решение суда от 16.11.06, вынести новое решение об истребовании имущества у ГУП “ДЭП-1“.

Ответчик ГУП “ДЭП-1“ отрицает, что в его владении и пользовании находится имущество истца, представив в апелляционную инстанцию приказ Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области N 137-пр от 07.04.05 о закреплении государственного имущества Калининградской области на праве хозяйственного ведения ГУП “ДЭП-1“.

Из приложения к указанному приказу видно, что на праве хозяйственного ведения ГУП “ДЭП-1“ закреплено движимое имущество: асфальтомесительная установка ДС-158 по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 77, первоначальной стоимостью 1794971,08 руб.

В материалы дела также представлено распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 13.06.2001 N 404-р об изъятии из хозяйственного ведения КГУРДП “Райавтодор“ и принятии временно на учет Комитета государственного имущества: установки асфальтобетонной ДС-158 1993 года выпуска, балансовой стоимостью 129276 руб. (первоначальная стоимость - л.д. 99, 100, том 1).

Согласно выписке N 3078-ф от 29.03.2005 из реестра федерального имущества асфальтобетонный завод по адресу:
г. Калининград, ул. Двинская, 93 находится на праве хозяйственного ведения КГУ РДП “Райавтодор“ (л.д. 101, том 1).

Заявляя виндикационный иск к ответчику ГУП “ДЭП-1“, истец должен доказать, что является собственником имущества, которое находится во владении ГУП “ДЭП-1“, что соответствует требованиям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела однозначно не следует, что асфальтобетонная установка ДС-158 первоначальной стоимостью 1794971,08 руб., закрепленная в хозяйственном ведении ответчика ГУП “ДЭП-1“, и автосмеситель ДС-158, стоимостью 238449,95 руб., переданный по договору о совместной деятельности от 19.08.93, является одним и тем же имуществом. Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, ООО “КДСМ“ не доказаны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2006 г. по делу N А21-1945/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “КСДМ“ в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.