Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А26-11843/2005-212 Ввиду уклонения сторон от подписания акта сверки задолженности по предложению арбитражного суда подписанный с разногласиями акт сверки расчетов по уплате налогов и налоговых санкций в бюджет является надлежащим доказательством наличия задолженности и основанием ее принудительного взыскания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июля 2007 года Дело N А26-11843/2005-212“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7375/2007) ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Октябрьская железная дорога на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2007 по делу N А26-11843/2005-212 (судья Яковлев В.В.) по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в
лице филиала Октябрьская железная дорога к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия о признании недействительными решения и требования, при участии: от истца (заявителя) - Полубаровой О.В. (дов. от 28.12.2006 N 11/7-308); от ответчика (должника) - Коржовой Д.В. (дов. N 10-10/5092 от 22.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Октябрьской железной дороги (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 17.11.05 N 1302 и требования от 15.11.05 N 8674.

Решением суда от 30.03.06 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.06 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 17.04.07 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое требование налогового органа полностью, а оспариваемое решение налогового органа признано недействительным только в части взыскания с Общества недоимки по единому социальному налогу в размере 868240 руб. и пени в размере 754 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом Общество ссылается на несоответствие требования налогового органа N 13093 от 08.12.05 положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указан размер недоимки, на которую начисляются пени, дата, с которой начисляются пени, и ставка
пени; также Общество указывает, что вывод суда о наличии у Общества недоимки в период с 15.03.05 по 16.10.05 по ЕСН в суммах от 235836,03 руб. до 33262,70 руб. не соответствует действительности, при этом податель жалобы ссылается на наличие переплаты по ЕСН. Общество ссылается на неправомерность выведения инспекцией недоимки расчетным путем. Кроме того, Общество ссылается на то, что акт сверки расчетов N 1302 от 17.11.05, который принят во внимание судом первой инстанции, подписан Обществом с разногласиями, в связи с чем не является бесспорным подтверждением задолженности, а сумма задолженности по уплате пени, указанная в требовании N 13093, не соответствует сумме задолженности в акте сверки N 1302 от 07.11.05.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2005 года, по результатам которой была составлена докладная записка от 06.10.2005 N 1281/150570 и принято решение от 07.11.2005 N 1302 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором налогоплательщику предложено уплатить 868240 руб. недоимки по ЕСН и 14926 руб. 17 коп. пеней.

На основании данного решения налоговый орган направил в адрес Путевой машинной станции
N 263 Дирекции по ремонту пути “Путьрем“ Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ требование от 15.11.2005 N 8674 об уплате указанных сумм налога и пеней.

Впоследствии данное требование налоговым органом было отозвано и в адрес Общества направлено измененное требование от 08.12.2005 N 13093 об уплате заявителем задолженности по пеням в сумме 14926 руб. 17 коп.

Общество оспорило в суде вышеуказанные решение налогового органа и первоначально выставленное требование N 8674 от 15.11.05.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа N 1302 от 07.11.05 в части начисления пени в размере 14171,30 руб., посчитал, что актом сверки расчетов от 17.11.05 N 1302 подтверждена несвоевременная уплата ЕСН в сумме 235836 руб. 03 коп. за период с 16.03.2005 по 14.04.2005, в сумме 193022 руб. за период с 15.04.2005 по 15.05.2005, в сумме 11391 руб. 03 коп. за период с 16.05.2005 по 14.06.2005, в сумме 293353 руб. 03 коп. за период с 15.06.2005 по 31.07.2005 и с 01.08.2005 по 14.08.2005, в сумме 85174 руб. 03 коп. за период с 15.08.2005 по 14.09.2005, в сумме 33262 руб. 70 коп. за период с 15.09.2005 по 16.10.2005.

Довод Общества о необходимости учитывать наличие переплаты по ЕСН для решения вопроса о правомерности начисления пени не принимается судом, поскольку указанное Обществом обстоятельство имеет значение для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Между тем положения статьи 75 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательность начисления пени с фактом уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о
налогах и сборах сроки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты Обществом вышеуказанных сумм ЕСН, в связи с чем пени в размере 14171,30 руб. начислены Обществу правомерно.

Довод подателя жалобы относительно наличия его разногласий в акте сверки расчетов от 17.11.05 N 1302 не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил сторонам проведение сверки расчетов, выполняя указания суда кассационной инстанции. Между тем материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно уклонялись от проведения сверки расчетов, в связи с чем суд был вынужден семь раз откладывать рассмотрение дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку единственным актом сверки расчетов, который стороны смогли представить суду первой инстанции, является акт от 17.11.05 N 1302, следовательно, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательства оценивал только этот документ.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков, допущенных инспекцией при оформлении требования N 13093 от 08.12.05, отклоняются судом, поскольку данное требование не оспаривалось Обществом в суде, не было заявлено в качестве предмета иска, а положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяют суду выходить за рамки заявленных при обращении в суд требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.07 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2007 по делу N А26-11843/2005-212 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.