Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А42-1211/2007 В случае если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 года Дело N А42-1211/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8295/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2007 о прекращении производства по делу N А42-1211/2007 (судья Севастьянова Н.В.) по иску (заявлению) ФНС России в
лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области к ЗАО “Эльф“ о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен - уведомление N 596238); от ФНС России - не явился (извещен - уведомление N 596221); от ответчика (должника) - не явился (извещен - уведомление N 596245); от УФРС по Мурманской области - не явился (извещен - уведомление N 596269); от Главного судебного пристава по МО - не явился (извещен - уведомление N 596276); от отдела судебных приставов г. Североморска - не явился (извещен - уведомление N 596290); от НП “СОАУ при ТПП РФ“ - не явился (извещен - уведомление N 596283),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника - закрытого акционерного общества “Эльф“ (далее - Общество).

Определением от 04.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 04.05.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ“. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица может быть принято в административном порядке только при отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты.

Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Эльф“ зарегистрировано Постановлением N 202 главы Администрации г. Заозерска в качестве юридического лица 05.05.1996. Юридический адрес Общества: г. Заозерск Мурманской области, ул. Ленинского комсомола, д. 3, кв. 21.

Последняя налоговая отчетность представлена Обществом по состоянию на 01.10.1998.

По сведениям налогового органа, Общество открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях не имеет.

Должник по месту регистрации не располагается, сведения о его имуществе отсутствуют.

Согласно данным налогового органа задолженность Общества по оплате в бюджет налогов, пени и штрафа согласно справке о задолженности по состоянию на 28.02.2007 составила 173453 руб. 72 коп., в том числе по налогу - 51702 руб. 73 коп., пени - 121750 руб. 99 коп.

Неисполнение обязанностей по предоставлению налоговой отчетности, отсутствие открытых счетов в кредитных организациях и наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

Пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон
о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, Общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного
и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2007 по делу N А42-1211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.