Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А21-2835/2006 Ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих доводы арендатора о чинении арендодателем препятствий в возврате с охраняемой стоянки, являющейся объектом договора, транспортных средств, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 года Дело N А21-2835/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8357/2007) ООО “П.А.П. Транс К“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007 по делу N А21-2835/2006 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ЗАО “Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие “Трансэкспедиция“ к ООО “П.А.П. Транс
К“ о взыскании 121171,50 руб., при участии: от истца - не явился; от ответчика - генеральный директор Подмогильный В.И., протокол N 6 от 06.09.1999,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие “Трансэкспедиция“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “П.А.П. ТРАНС К“ (далее - ответчик) с учетом уточненных требований (л.д. 15 - 17, т. 2) о взыскании задолженности по договору аренды охраняемой стоянки от 01.07.2005 N 21/04 в размере 788000 руб., пеней в размере 28587,90 руб., суммы за стоянку четырех автомобилей по состоянию на 22.11.2006 в размере 162000 руб., а также расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 12.02.2007 (судья Лобанова Е.А.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166800 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неисследованности вопроса об одностороннем расторжении истцом договора аренды охраняемой стоянки, ненаправлении истцом после расторжения договора актов на оказанные услуги по хранению автомобилей, а также не дана оценка факту незаконного удержания истцом автомобилей ответчика, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в телеграмме просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой генерального директора и нахождением заместителя директора в отпуске.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, против отложения рассмотрения жалобы возражал.

Апелляционным судом с учетом отсутствия заверения подписи лица, подписавшего телеграмму, и сведений о полномочиях лица не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как
следует из материалов дела, между ЗАО “Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие “Трансэкспедиция“ как Арендодателем и ООО “П.А.П. ТРАНС К“ как Арендатором заключен договор от 01.07.2005 N 21/04 аренды охраняемой стоянки (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование места на стоянке автомобилей из расчета семь машино-мест в сутки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора плата за одно машино-место составила 100 руб. в сутки.

На основании пункта 4.2 договора 11.11.2005 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 45, т. 1) с 11.12.2005 из-за невозможности далее предоставлять места на стоянке.

По расчету истца (л.д. 15 - 16, т. 2) у ответчика образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2005 года в размере 78800 руб., а также задолженность за находящиеся на территории стоянки на 22.11.2006 4 автомобиля ответчика в размере 162200 руб. за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2006 г., исходя из расчета 120 руб. в сутки.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора истцом начислены пени в сумме 28587,90 руб. (л.д. 16, т. 2).

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 91 - 92, т. 1) ввиду надлежащего исполнения истцом обязательств по договору только в течение двух месяцев: июля и августа 2005 г., о чем был составлении акт от 29.07.2005 о выполненных услугах по стоянке 6 транспортных средств.

07.09.2005 истцу стало известно о хищении деталей, узлов и комплектующих с 2-х тягачей марки Мерседес 1938 и Скания 113м, 2-х полуприцепов марки SNF и 2-х марки Шмиц, т.е. разукомплектовании транспортных
средств.

В ответ на письмо ответчика о фактах хищения истец письмом от 14.10.2005 сообщил ответчику о целостности автомобилей.

Начиная с сентября 2005 г., ответчик не оплачивал арендные платежи в связи с ненадлежащим выполнением Арендодателем обязательств по договору.

В сентябре 2005 г. ответчику возвращены только 2 транспортных средства: N АА 2820 и АА 5412 39 с тягачом N 708, остальные 4 полуприцепа, по мнению ответчика, незаконно удерживаются истцом, при этом продолжается хищение деталей и узлов, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 20.04.2006, составленными ответчиком с участием представителя Ассоциации международных автомобильных перевозок (л.д. 99 - 104, т. 1).

По данным ответчика, сумма ущерба от похищенного имущества составила на 21.08.2006 91808 руб.

Судом при удовлетворении требований о взыскании задолженности:

- за сентябрь 2005 г. в размере 13600 руб. за нахождение на стоянке 4-х автомобилей в течение 30 дней, 1 единицы - в течение 7 дней;

- за октябрь 2005 г. в размере 124000 руб. за нахождение на стоянке 4-х автомобилей по настоящее время;

- за ноябрь 2005 г. в размере 12000 руб.;

- за 10 дней декабря 2005 г. в размере 42000 руб.

учтено подтверждение в судебном заседании 18.01.2007 представителем ответчика нахождения автомобилей в указанный период на стоянке истца.

В отношении 4-х автомобилей, по мнению ответчика, незаконно удерживаемых на стоянке истца, судом установлено, что с учетом справки от 08.11.2006 об отказе представителя истца допустить сотрудников милиции и генерального директора общества с ограниченной ответственностью “П.А.П. ТРАНС К“ пустить их на территорию стоянки, отсутствия доказательств того, что ранее ответчик обращался к истцу с требованием о возврате имущества, ответчик должен оплатить за использование мест для стоянки
транспортных средств (л.д. 33, т. 2) исходя из ставки 100 руб. в сутки.

При отказе во взыскании пеней суд указал, что из представленного истцом расчета пеней невозможно определить, за какой период произведено начисление.

Ответчиком выводы суда в части взыскания задолженности оспорены ввиду:

- оплаты за период июль - август 2005 г. не 36000 руб., а 38000 руб., что подтверждается квитанциями:

- необоснованной ссылки на устные объяснения представителей сторон в отсутствие документов, подтверждающих помещение автомобилей на стоянку и оказания истцом услуг по хранению автомобилей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка факту хищения деталей, узлов и комплектующих, ненаправления истцом после расторжения договора актов на оказанные услуги по хранению автомобилей, а также не дана оценка факту незаконного удержания истцом автомобилей ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что ответчик в период с 11.11.2005 по 19.10.2005 не обращался к истцу с требованием о возврате имущества, не исследован вопрос об одностороннем расторжении истцом договора аренды охраняемой стоянки, о ненаправлении истцом после расторжения договора актов на оказанные услуги по хранению автомобилей, а также не дана оценка факту незаконного удержания истцом автомобилей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда от 12.02.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил нахождение на стоянке в сентябре 2005 г. 4-х автомобилей в течение 30 дней, 1 единицы - в течение 7 дней;

- с октября 2005 г. 4-х автомобилей - по дату вынесения решения судом первой инстанции, пояснил, что отказ от оплаты за стоянку автомобилей с
сентября месяца 2005 г. связан с нарушением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора N 21/04 в части обеспечения сохранности автомобилей на стоянке.

Доводы истца о вине истца в разукомплектовании автомобилей основаны на заявлениях: в адрес начальника 1-го ОМ УВД Одинцовского района от 15.08.2006, от 21.08.2006, в адрес прокурора г. Одинцово от 20.10.2006, актах осмотра транспортных средств от 20.04.2006 (л.д. 99 - 105, т. 1), приказе от 03.10.2005 N 11 об организации передислокации разукомплектованных автомобилей, приложенном к апелляционной жалобе, (л.д. 59, т. 2), объяснениях водителей.

Указанным заявлениям и актам, которые не могут являться достаточными для подтверждения наличия фактов несохранности имущества по вине истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом оспаривания вины в разукомплектовании автомобилей, отсутствия в актах осмотра транспортных средств (л.д. 99 - 105, т. 1) сведений и дате хищения и лицах, совершивших хищение, либо сведений о вине организации, хранившей на момент осмотра указанные в актах автомобили, отсутствия в материалах дела сведений о принятии автомобилей с учетом их полной комплектации апелляционный суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что с сентября 2005 г. именно по вине истца, не обеспечившего надлежащее хранение автомобилей, произошло разукомплектование автомобилей.

Не нашли надлежащего документального подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о чинении истцом препятствий ответчику с 11.11.2005 для возврата со стоянки автомобилей ответчика.

Объяснения водителей ответчика, приложенные к апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств чинения истцом препятствий для возврата автомобилей.

Судом учтена при отказе в части от удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности справка от 08.11.2006, подписанная сотрудниками милиции, об отказе директора ЗАО Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие
“Трансэкспедиция“ Удалова В.И. (л.д. 129, т. 1) допустить лиц, выдавших справку, и руководителя ответчика на стоянку.

Не подтверждены документально доводы подателя жалобы об оплате за период июль - август 2005 г. не 36000 руб., а 38000 руб.

Представленные в заседание апелляционного суда квитанции имеют печать иной организации со стороны Исполнителя и касаются иного периода, в связи с чем ходатайство об их приобщении к делу подателем жалобы не заявлялось.

При оценке апелляционного довода о неисследованности судом первой инстанции вопроса об одностороннем расторжении истцом договора аренды необходимо обратить внимание, что наличие согласно условиям договора права истца на одностороннее расторжение истцом договора аренды ответчиком не оспаривалось и вопрос о причинах расторжения договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При прекращении договора аренды и неосвобождении от автомобилей арендуемого земельного участка в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор не освобождается от обязанности уплаты арендной платы.

В части отказа во взыскании пеней решение суда от 12.02.2007 сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007 по делу N А21-2835/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.