Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-51834/2006 В случае непринятия налоговым органом в трехмесячный срок решения о возврате НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 года Дело N А56-51834/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8025/2007) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.07 по делу N А56-51834/2006 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению ЗАО “ПЕТРОМАКС“ к Межрайонной инспекции ФНС
по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возвратить налог и проценты, при участии: от заявителя - Беляков К.Е. (доверенность от 29.11.06 б/н); от ответчика - Сотникова Д.А. (доверенность от 09.01.09 N 03-09/Д9),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Петромакс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 642 от 20.09.2006 в части отказа в возмещении НДС в размере 1242403,99 руб. и обязании налогового органа возместить НДС в размере 1242403,99 рубля и проценты в размере 66451,35 рубля путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2007 года требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде НДС, предъявляемого к возмещению. Кроме того, налоговый орган полагает, что вынесение решения об отказе в возмещении НДС исключает обязанность налогового органа начислять и перечислять на расчетный счет налогоплательщика проценты за несвоевременный возврат налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества в судебном заседании требования по жалобе не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по
налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., по результатам которой 20.09.2006 принято решение N 642 о возмещении НДС в размере 41201300 рублей и отказе в возмещении налога в размере 2850665 руб.

Общество частично не согласилось с решением инспекции и обжаловало в арбитражный суд отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 1242403,99 рубля, а также просило обязать инспекцию начислить проценты за несвоевременный возврат налога на расчетный счет в размере 66451,35 рубля за период с 14 октября 2006 года по 11 апреля 2007 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу налогового органа, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе
(полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло экспорт лома в Республику Беларусь. Факт реального экспорта подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Поступление валютной выручки подтверждено материалами дела. Документы в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ Обществом представлены в полном объеме.

Отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 1242403,99 рубля произведен по операциям, связанным с приобретением лома у поставщика 1-го уровня ООО “Орион“.

При проведении камеральной проверки налоговым органом получены ответы из банковских учреждений и ИФНС России N 14 по г. Москве, согласно которым фактический адрес поставщика ООО “Орион“ неизвестен, по юридическому адресу поставщик не находится, последняя отчетность ООО “Орион“ представлена за 2 квартал 2005 года. Из полученной информации налоговым органом сделан вывод о том, что поставщиком в бюджет НДС по сделке по реализации Обществу лома не уплачен. Грузоотправителями лома по документам являются ООО “Транс-СибГрупп“, ООО “Уралэлектромедь-Вторцвет“, в связи с чем налоговый орган указал, что ООО “Орион“ формально участвует в сделке, деятельности, направленной на получение прибыли, не осуществляет. При этом согласно данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Орион“ следует, что поставщик получает денежные средства от покупателей лома, производит уплату вознаграждения агента - ООО “Уралэлектромедь-Вторцвет“, который является грузоотправителем товара.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о недобросовестности участников сделок необоснованными по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений между Обществом и поставщиком ООО “Орион“ на предмет поставки лома черных металлов. В материалы
дела (Приложение) представлены договор, спецификации, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, железнодорожные накладные, экспертные заключения. Факт поставки Обществу лома агентом ООО “Орион“ - “Уралэлектромедь-Вторцвет“ установлен налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. В ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету поставщика налоговым органом также установлено, что поставщик получает выручку от реализации лома на расчетный счет, с которого в том числе производит оплату услуг агента (указанные обстоятельства изложены в оспариваемом решении инспекции).

Указанными доказательствами подтверждается факт осуществления ООО “Орион“ реальной деятельности по реализации лома.

В качестве доказательств недобросовестности поставщика налоговый орган ссылается на отсутствие ООО “Орион“ по юридическому адресу и невозможность проведения контрольных мероприятий.

При этом отсутствие поставщика по месту регистрации в соответствии с нормами НК РФ не влияет на право налогоплательщика в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком.

Для подтверждения или опровержения факта получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не провел встречных налоговых мероприятий в отношении грузоотправителей, в том числе агента поставщика - ООО “Уралэлектромедь-Вторцвет“, не истребовал у банка договор банковского счета, карточку образцов подписей руководителей ООО “Орион“, не предпринял иных мер для установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО “Орион“. Указание инспекцией в решении от 20.09.06 о том, что на расчетный счет поставщика денежные средства поступают от покупателей, поставщик приобретает векселя Уральского банка Сбербанка РФ, само по себе свидетельствует об осуществлении деятельности поставщиком. Однако ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил сведения о выдаче и гашении векселей, которые бы свидетельствовали о наличии в деятельности поставщика недобросовестности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в результате совершения
Обществом с ООО “Орион“ сделки по приобретению лома возникли правовые последствия, выраженные в том числе в фактической передаче товара, экспортируемого впоследствии на экспорт. В связи с указанными обстоятельствами довод налогового органа о ничтожности сделки является несостоятельным.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, факт неуплаты поставщиком ООО “Орион“ в бюджет НДС не является основанием для отказа в возмещении налога.

Более того, в Постановлении Пленума ВАС РФ указано, что обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,
экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества вышеперечисленных обстоятельств как по отдельности, так и в совокупности.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции по отказу в возмещении НДС в размере 1242403,99 рубля основан на фактических обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Материалами дела подтвержден факт представления в налоговый орган 20.06.06 заявления Общества о возврате НДС на расчетный счет (л.д. 12), что подтверждено в решении инспекции. Баланс расчетов свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом, что препятствовало бы возмещению налога путем возврата на расчетный счет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на налоговый орган по возврату НДС на расчетный счет Общества в размере 1242403,39 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган указал, что возмещение налога неправомерно, поскольку операции по реализации лома с 01.01.06 не подлежат налогообложению НДС.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции, основываясь на п. 5 ст. 149 НК РФ и доказанности факта направления
ООО “Орион“ в адрес инспекции по месту налогового учета заявления об отказе от налоговой льготы, предусмотренной пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Указанные выводы не опровергнуты налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Максимальный срок возврата налога согласно ст. 176 НК РФ равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа о возврате налога на добавленную стоимость; плюс две недели, отведенные казначейству для
перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, декларация по налоговой ставке 0 процентов и заявление о возврате представлены Обществом в налоговый орган 20.06.06, возврат налога не произведен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о возврате процентов за период с 14.10.06 по 11.04.07 в размере 66451,35 рубля.

Доводы инспекции о том, что принятие решения об отказе в возмещении НДС является основанием для отказа в начислении процентов, основаны на неправильном толковании ст. 176 НК РФ, и не принимаются апелляционным судом.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2007 года по делу
N А56-51834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по СПб в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.