Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-46590/2006 В соответствии с главой 21 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 года Дело N А56-46590/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6782/2007) ЗАО “Петромакс“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-46590/2006 (судья Денего Е.С.) по заявлению ЗАО “Петромакс“ к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании
незаконным бездействия, при участии: от заявителя - Белякова К.Е. (доверенность от 29.11.2006 б/н); от ответчика - Сотниковой Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д9),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Петромакс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 408065 руб., и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 09.04.2007 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 09.04.2007 и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, Общество, пропустив установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, представило доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 20.02.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за январь 2006 года и представленной 03.03.2006 уточненной декларации по этому налогу.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 26.05.2006 N 11-31/208 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Указанным решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 272103529 руб., возмещен НДС в сумме 46966082 руб. и отказано в возмещении суммы НДС в размере 408065 руб.

06.09.2006 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета суммы НДС в размере 408065 руб. (том 1 лист дела 106).

Письмом от 15.09.2006 Инспекция отказала Обществу в возмещении указанной суммы НДС, указав при этом, что поскольку Обществом не обжаловано решение N 11-31/208 от 26.05.2006 об отказе частично в возмещении сумм НДС, то оно является действительным.

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате суммы НДС, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 1 лист дела 105).

Сославшись на отсутствие уважительных причин, пропуска срока подачи заявления об обжаловании незаконного бездействия Инспекции, суд отказал в восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении требований Общества.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что решение Инспекции принято 26.05.2006 и получено представителем Общества 05.06.2006, из чего следует, что 05.06.2006 Общество узнало о нарушении его прав и законных интересов. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 27.10.2006, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание непродолжительный период пропуска Обществом срока подачи заявления об оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм НДС, подачу Обществом заявления в налоговый орган с обоснованием
своей позиции и учитывая, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционная инстанция считает, что у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что пропущенный срок подачи заявления на обжалование бездействия налогового органа подлежит восстановлению.

Кроме того, Обществом помимо неимущественного требования (признание незаконным бездействия налогового органа) было заявлено требование имущественного характера - об обязании ответчика произвести возврат суммы налога в размере 408065 руб., которое не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований об обязании возврата суммы налога, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

В отношении требований имущественного характера действует общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ правило о трехмесячном сроке на подачу заявления в суд, в связи с чем суд первой инстанции, отказав обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия налогового органа, должен был рассмотреть по существу требование Общества об обязании ответчика произвести возврат суммы НДС.

Как было указано выше, Обществом в налоговый орган 20.02.2006 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за январь 2006 года, а 03.03.2006 представлена уточненная налоговая декларация за тот же период, согласно которой возмещению из бюджета подлежала сумма НДС в размере 47374147 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2006 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

Из предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость 47374147 руб. инспекция отказала Обществу в возмещении 408065 руб.

Отказ в возмещении суммы налога в размере 408065 руб. основан на том, что поставщик экспортированного лома и отходов черного металла - общество с ограниченной ответственностью “МеталлТорг“ (далее - ООО “МеталлТорг“) не представляет налоговую отчетность, не осуществляет уплату налога в бюджет, совершает операции по обналичиванию денежных средств,
поступивших от ЗАО “Петромакс“, из расширенной выписки по счету ООО “МеталлТорг“ невозможно установить факт оплаты товара по счетам-фактурам N 00000197 от 26.09.2005, N 00000191 от 23.09.2005, N 00000201 от 29.09.2005, происхождение, правомерность оприходования лома ООО “МеталлТорг“ и дальнейший маршрут товара на экспорт. Из материалов дела также следует, что налоговым органом установлено, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные, составленные в двух вариантах, имеют отдельные существенные противоречия.

Апелляционная инстанция считает данные выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела, в частности договором купли-продажи N 14/04/2005 2КК от 14.04.2005, заключенным между Обществом и ООО “МеталлТорг“, спецификациями, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, платежными поручениями (том 1 листы дела 34 - 59) подтверждается поставка ООО “МеталлТорг“ в адрес Общества товара (лом нержавеющей стали), его оприходование Обществом и уплата НДС в составе стоимости товара. Представленные копии платежных поручений содержат указание на назначение платежа - оплата за металлолом по конкретным счетам-фактурам. Представленные счета-фактуры N 00000191, 00000197, 00000201 имеют отметки об оплате с указанием конкретного номера платежного поручения.

Из представленной расширенной выписки по счету ООО “МеталлТорг“ (том
1 лист дела 73) видно, что денежные средства на счет ООО “МеталлТорг“ поступили от ЗАО “Петромакс“ в качестве оплаты за металлолом по выставленным счетам-фактурам N 191 от 23.09.2005, N 197 от 26.09.2005, N 201 от 29.09.2005, в том числе НДС 408065 руб.

Невозможность проведения встречной налоговой проверки поставщика ООО (“МеталлТорг“) и неуплата им налога в бюджет не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в возмещении налога и заявитель не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об экспорте товара.

Факт дальнейшего экспорта товара (ноябрь - декабрь 2005 года), полученного Обществом от ООО “МеталлТорг“, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по утвержденной форме. Приемо-сдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности.

Одновременно в подпункте “б“ пункта 20 названных Правил указано, что при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются путевой лист, транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, составляемым при автомобильных перевозках. Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N
78 названная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, Общество обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными накладными (либо иными товаросопроводительными документами) факт получения от перевозчика груза, доставленного от поставщика, в том числе от водителя поставщика (иного лица, сопровождающего груз) при доставке поставщиком товаров собственным автомобильным транспортом.

Имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты (том 1 листы дела 41, 48, 55) составлены по форме, утвержденной названными Правилами. К каждому акту приложена товарно-транспортная накладная (при перевозке лома автомобильным транспортом).

Расхождения по количеству и наименованию товара вызвано тем, что первоначальная товарно-транспортная накладная заполнялась грузоотправителем при отправке неочищенного лома, при приемке товара Обществом производилось очищение лома от мусора, взвешивание товара и составление приемо-сдаточного акта. Так, по товарно-транспортной накладной N 000201 от 23.09.2005 были проведены два взвешивания - первичное при отправке лома в адрес заявителя, где не очищенный от мусора лом составлял 17 т, и вторичное, когда лом Обществом был очищен от мусора и сортирован по двум группам, общий вес составил 15,795 т, о чем был составлен приемо-сдаточный акт именно на это количество лома (том 1 лист дела 55). На основании данного приемо-сдаточного акта составлен счет-фактура, в котором указаны два вида лома, его количество - общий вес 15,795 т и стоимость с учетом НДС. Таким образом, представленными документами Общество подтвердило факт приобретения и оприходования товара, поставленного в дальнейшем на экспорт.

Поскольку приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, фактическая уплата налога на добавленную стоимость осуществлена обществом на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур поставщика и подтверждена соответствующими платежными поручениями, апелляционная инстанция считает, что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций за проверенный период, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа и невозврата Обществу суммы НДС в размере 408065 руб.

Приведенный инспекцией довод о том, что Общество незаконно обжаловало бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате суммы НДС, не воспользовавшись правом на обжалование решения налогового органа от 26.05.2006 N 11-31/208, которым ему отказано в возмещении спорной суммы налога, не принимается апелляционной инстанцией. Порядок и способы защиты прав, которые, по мнению налогоплательщика, нарушены налоговым органом, определяются им самостоятельно.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлена справка о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов и взносов на дату вынесения данного судебного акта, то апелляционная инстанция возлагает на Инспекцию обязанность устранить допущенные ее незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-46590/2006 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате ЗАО “Петромакс“ суммы НДС за январь 2006 года в размере 408065 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу произвести возмещение ЗАО “Петромакс“ суммы НДС в размере 408065 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО “Петромакс“ судебные расходы по госпошлине в размере 12661,30 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.