Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А56-18391/2006 Основанием для взыскания долга и пеней за задержку приемки работ по договору строительного подряда является предусмотренная между подрядчиком и заказчиком ответственность в виде уплаты пеней за немотивированную задержку приемки работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 июля 2007 года Дело N А56-18391/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5745/2007) ООО “ВЕСК“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-18391/2006 (судья Орлова Е.А.) по иску ООО “НПО “КАРКАС“ к ООО “Восточно-европейская строительная компания“ о взыскании 3044517,02
руб., при участии: от истца - представитель Головин С.В. по дов. от 01.01.2006; от ответчика - представитель Свистич С.В. по дов. 78 ВЮ N 623032 от 12.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное общество “Каркас“ (далее - ООО НПО “Каркас“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-европейская строительная компания“ (далее - ООО “ВЕСК“) о взыскании 2210622,58 руб. долга, 420605,30 руб. пени за задержку приемки работ и 413289,14 руб. пени за задержку расчетов по договору подряда.

Решением суда от 15.02.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО “ВЕСК“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в иске - отказать.

В судебном заседании представитель ООО “ВЕСК“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО “НПО “Каркас“ обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 14.10.2005 N 052-СИ-2005, согласно которому ООО “ВЕСК“ (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО “НПО “Каркас“ (подрядчик) обязуется выполнить строительные работы по монтажу ограждающих конструкций (“сэндвич-панели“) сооружений НПС Сестрорецкая.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8986441,65 руб.

Сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы производится после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По мере выполнения работ подрядчик направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, а также счета на их оплату.

Заказчик частично исполнил обязательства по договору, перечислив на счет подрядчика 6775819,07 руб.

26.12.2005 истец направил в адрес
ответчика акты приемки-сдачи работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на уплату суммы задолженности.

Акты приемки-сдачи работ заказчиком подписаны не были.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что работы подлежат оплате в течение пяти дней со дня получения счета.

За задержку расчетов за выполненные работы и за немотивированную задержку приемки работ свыше трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ пунктами 12.1 и 12.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,04% от договорной цены за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО “ВЕСК“ обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО “НПО “Каркас“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда регламентирован статьей 753 ГК РФ.

Факт передачи истцом заказчику актов о приемке выполненных работ (л.д. 19 - 34), справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36) и счета N 157 от 23.12.2005 (л.д. 37) подтвержден письмом от 23.12.2006 (л.д. 35).

Доводы подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ не подписан ответчиком, поскольку не подтверждены объемы выполненных работ его представителем, а также о том, что ему не передана исполнительная документация, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно
абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензии ответчика от 13.01.2006 (л.д. 41) и 13.02.2006 (л.д. 43), касающиеся отказа от подписания актов выполненных работ, не мотивированы, указанные в них причины носят формальный характер.

Кроме того, обязанность по приемке выполненных работ в силу части 1 статьи 753 ГК РФ возложена на заказчика, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

Поскольку ООО “НПО “Каркас“ обязанность по соблюдению порядка сдачи-приемки выполненных работ в части, касающейся подрядчика, выполнило, а ООО “ВЕСК“ не представило суду доказательств по приемке выполненных по договору работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.