Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-45746/2006 Непредставление налогоплательщиком в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ первичных документов, подтверждающих право на возмещение НДС, является основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении сумм данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 года Дело N А56-45746/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7938/2007) ООО “Норд-Тайр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2007 года по делу N А56-45746/2006 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое по заявлению ООО “Норд-Тайр“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 7
по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения инспекции, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители Н.Н.Шуленкова по доверенности N 27 от 01.06.2007 (паспорт), И.А.Космина по доверенности N 26 от 01.06.2007 (паспорт); от ответчиков (должников, заинтересованных лиц) - представитель МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу К.С.Заварухина по доверенности N 01/41501 от 25.11.2005 (удостоверение), представитель МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу И.С.Завалишин по доверенности N 17/04101 от 13.02.2007 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Норд-Тайр“ (далее - Общество, заявитель, ООО “Норд-Тайр“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 884 от 02.10.2006 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, в которой налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете, устранить нарушение прав и охраняемых законных интересов путем возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 1329363 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации путем зачета; возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 649708 рублей и пени в сумме 18971 рубля 47 копеек в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете заявитель.

Решением от 14.05.2007 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 884 от 02.10.2006 в части начисления налога на
добавленную стоимость в сумме 649708 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 129941 рубля 60 копеек, пени - 18971 рубля 47 копеек, штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 450 рублей; обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества путем возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 649708 рублей и пени - 18971 рубля 47 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО “Норд-Тайр“ подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 1329363 рублей и обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 1329363 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации путем зачета.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители налоговых органов возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 заявитель представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой заявил налогооблагаемую базу - 3675920 рублей, исчислил с нее налог - 649708 рублей, налоговые вычеты составили 1979071 рубль, в том числе 1949820 рублей - НДС, предъявленный по товарам (работам, услугам), приобретаемым для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 29251 рубль - НДС, исчисленный с сумм оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), к уплате в бюджет была заявлена сумма НДС в размере 1329363 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговой декларации за второй квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 884 от 02.10.2006 об отказе в возмещении НДС, начислен к взысканию налог в сумме 649708 рублей, начислены пени и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 450 рублей, также Обществом привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129941 рубля 60 копеек.

Основанием для вынесения указанного решения послужило непредставление Обществом для проведения камеральной проверки документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по требованию Инспекции N 14-08-3/22035 от 27.07.2006.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также
других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те
суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В целях проверки обоснованности произведенных заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года и в соответствии со статьями 31, 87, 93 Налогового кодекса Российской Федерации 01.08.2006 Инспекция по известному ей на тот момент адресу (190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 97, лит. А, пом. 4Н) направила Обществу требование N 14-08-3/22035 о представлении необходимых документов в пятидневный срок с момента получения требования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что Инспекции на момент выставления требования был известен новый адрес налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, документы о внесении изменений в учредительные документы были поданы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 20.09.2006.

Запись об изменениях в учредительных документах заявителя в единый государственный реестр была внесена 26.09.2006, в тот же день МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, получив сведения из регистрирующего органа, осуществила действия по снятию налогоплательщика с налогового учета в связи с изменением адреса места нахождения в порядке пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в установленный в требовании срок не представило запрашиваемые документы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, не представив в ходе проведения камеральной налоговой
проверки истребуемые документы, заявитель в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил первичными документами право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-45746/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.