Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-38189/2006 Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы является основанием для взыскания с ответчика пеней, предусмотренных условиями договора аренды земельного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 года Дело N А56-38189/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6343/2007) ООО “АВТОБАЛТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-38189/2006 (судья А.И.Трегубова), принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО “АВТОБАЛТ“ о взыскании 190381 руб. 65 коп., при участии:
от истца - Кузнецовой А.В.; от ответчика - Тулкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007 с ООО “АВТОБАЛТ“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ 5000 руб. 00 коп. пеней, 35000 руб. 00 коп. штрафа. В остальной части иска отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке. В доход федерального бюджета взыскано 5307 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В части взыскания 35000 руб. 00 коп. штрафа ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы указывает, что ни договором от 27.12.2005 N 23/ЗК-000932 вообще, ни пунктом 7.5 его в частности не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату увеличенного первого платежа. Ссылаясь на пункт 3.9 указанного договора, отмечает, что не имел возможности вовремя уплатить первый увеличенный платеж, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, был зарегистрирован 31.03.2006.

КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что момент государственной регистрации договора не влияет на существо исполнения обязательства по уплате увеличенного первого платежа, который подлежит уплате в течение 20 дней со дня подписания договора. Отмечено, что обязательство исполнено ответчиком спустя 5 месяцев со дня государственной регистрации, а судом первой инстанции в отношении пеней и штрафа применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить в силе.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с
собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2005 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО “АВТОБАЛТ“ заключен договор N 23/ЗК-000932 аренды земельного участка кадастровый номер 78:20605:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Транспортный пер., участок 4 (напротив дома 5, лит. А), площадью 3459 кв. м (далее - договор аренды).

01.03.2006 и 19.04.2006 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору аренды.

31.05.2006 договор зарегистрирован за номером 78-78-01/0191/2006-525.

Пунктом 7.5 договора аренды установлена обязанность арендатора уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 1817.504 у.е. в сроки, установленные пунктом 3.9 договора, предусматривающим внесение его в течение 20 дней со дня подписания договора аренды.

Имевшаяся на момент обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с иском задолженность по арендной плате и уплате первого увеличенного платежа погашена ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае просрочки уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. По расчету истца, пени за период с 01.04.2006 по 30.09.2006 составляли 7356 руб. 12 коп.

Заявленный к взысканию штраф рассчитан КУГИ Санкт-Петербурга как 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, что на 30.09.2006 составило 38586 руб. 75 коп. и соответствует соглашению сторон в пункте 5.3 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа отклоняется как противоречащий представленным доказательствам и статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства
по пункту 7.5 договора не соответствуют содержанию пункта 3.9 договора при буквальном его толковании по статье 431 Гражданского кодекса РФ. Исполнение спорного денежного обязательства стороны определили моментом подписания, а не заключения договора.

Исполнение денежного обязательства 06-07.09.2006 не соответствует статьям 309, 314 Гражданского кодекса РФ по сроку.

Суд первой инстанции, учитывая погашение ответчиком задолженности, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, сохранив тем самым баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.