Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-35888/2006 Основанием для признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС являются доказанность уплаты налогоплательщиком в полном объеме при ввозе товара таможенных платежей, в том числе НДС, и оприходование товара в установленном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 года Дело N А56-35888/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7541/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 по делу N А56-35888/2006 (судья Спецакова Т.Е.) по иску (заявлению) ООО “Евротрейд“ к Межрайонной
инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Солнцевой Н.В. (дов. от 31.10.2006 б/н); от ответчика (должника) - Черникова С.М. (дов. от 13.02.2007 N 17/04101),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Евротрейд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 18.07.06 N 22/90 и обязании ответчика исправить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации НДС за декабрь 2005 года в сумме 11231215 руб.

Решением суда от 27.04.07 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и последующей реализацией импортного товара, их документального оформления; использовании системы расчетов между участниками сделок, направленной на уклонение от уплаты НДС; отсутствии разумной деловой цели заключенных сделок и сомнительной деятельности организаций - участников сделок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов N EU-44/td от 01.04.04 и
N EU-99/1 от 23.12.03, заключенных с фирмой “Велверк ЛЛС“ (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плиты ламинат, плиты из звукопоглощающих материалов и др.

При ввозе товара таможенные платежи, в том числе НДС, были уплачены в полном объеме, товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО “Империал“ и ООО “Стройсервис“.

Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 11231215 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 18.07.06 N 22/90 об отказе в возмещении НДС в сумме 11231215 руб. Также указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 236096 руб., Обществу инспекцией был доначислен НДС в сумме 12411695 руб., предложено уплатить НДС в размере 1180480 руб., пени в размере 91565,9 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком в силу следующих обстоятельств: среднесписочная численность организации - 1 человек; структура баланса свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, уставный капитал минимален - 10000 руб.; низкая рентабельность сделок и низкая торговая наценка, что приводит к умышленному занижению прибыли; отсутствие складских помещений и транспортных средств; уплата НДС за счет заемных денежных средств, отсутствие реальных затрат по уплате НДС таможенному органу; недобросовестные покупатели, их адреса не соответствуют действительности, в результате чего нарушена статья 169 НК РФ; не представлены ТТН
на перевозку груза от таможенного склада, путевые листы, ТТН на отпуск товара; ЗАО “ПТК“ не имеет договорных отношений с Обществом; не представлены документы, подтверждающие право собственности на ввезенный товар; наличие дебиторской задолженности; непредставление актов дебиторской задолженности; ежемесячное заявление Обществом в налоговых декларациях НДС к возмещению из бюджета; сумма НДС, подлежащего возмещению, не сопоставима с суммами налога, подлежащего к уплате. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и результатов проведенных контрольных мероприятий, что деятельность Общества направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что утверждения налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждены в установленном порядке и являются бездоказательными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им
при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества как налогоплательщика налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В
ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или
учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговый орган не представил.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
27.04.2007 по делу N А56-35888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.