Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-7064/2007 Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте его рассмотрения влечет отмену постановления о привлечении к ответственности в полном объеме, а не только в части назначенного административного наказания с учетом того, что указанное неизвещение повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июля 2007 года Дело N А56-7064/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.Б.Семеновой, судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7133/2007) ЗАО “Марьино“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-7064/2007 (судья И.М.Корушова) по иску (заявлению) ЗАО “Марьино“ к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от истца (заявителя) - представителя П.Г.Надежкина (доверенность от 20.02.07 N 3); от ответчика (должника) - представителя Д.В.Зориной (доверенность от 05.04.07 N 36),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Марьино“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе (далее - Роспотребнадзор, Управление) N 15-49 от 26.02.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда - 20000 рублей.

Решением суда от 25 апреля 2007 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2007 Роспотребнадзором в связи с обращением начальника Тарасовского территориального управления Тосненского городского поселения Абрамовой В.И. от 07.12.2006 проведена внеплановая проверка Общества по вопросу правомерности хранения и использования ядохимикатов, находящихся на территории бывшего зерносклада Общества.

Проверкой установлено, что на зерноскладе, Ф.И.О. Тарасовка Тосненского района, находятся
четыре бочки емкостью 50 литров каждая, одна из которых вскрыта, маркировка на другой бочке содержит информацию “хлор ИФК“ “осторожно яд“, от бочек исходит специфический запах.

По результатам проверки Управлением составлены акт N 10 от 22.01.2007 и протокол об административном правонарушении N 8 от 25.01.2007 (л.д. 10 - 12).

Указанные документы послужили основанием для принятия Управлением оспариваемого постановления N 15-49 от 26.02.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 8 - 9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в результате производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои свойства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вещество, находящееся в бочках, утратило свои свойства, использовалось в процессе производства
или потребления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вещество, содержавшееся в бочках, относится к отходам производства и потребления, и, следовательно, о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что фактически оспариваемое постановление от 26.02.2007 вынесено 21.02.2007 в присутствии конкурсного управляющего Обществом Мыжевских О.Г. Данный факт не подтвержден материалами дела.

Свидетельские показания сотрудника Роспотребнадзора Ханиной М.И. по данному факту не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление на листах дела 88 - 89 не является свидетельскими показаниями, так как в силу пункта 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ханина М.И. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний никем не предупреждалась, самостоятельно изложила свои показания в форме заявления. Доказательственного значения данные показания не имеют, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, Управлением допущено нарушение требований пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное процессуальное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несущественным, поскольку в результате было допущено нарушение прав лица,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме, а не только в части назначенного административного наказания, как то решил суд первой инстанции. В связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2007 года по делу N А56-7064/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 15-49 от 26.02.2007 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе о привлечении ЗАО “Марьино“ к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.