Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-57779/2005 В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС необходимо представить выписку банка, которая подтверждает фактическое поступление выручки, оказание услуги.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 года Дело N А56-57779/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5280/07) Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-57779/2005 (судья Исаева И.А.) по заявлению Санкт-Петербургского ГУП “Пассажиравтотранс“ к Межрайонной инспекции
ФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Богдановой Т.А. (доверенность от 25.12.2006 N 33), Карпович Е.А. (доверенность от 25.12.2006 N 35); от ответчика - Степовского А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00023),

УСТАНОВИЛ:

санкт-петербургское ГУП “Пассажиравтотранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу от 25.11.2005 N 5-13-39 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 466242 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 184479 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами в виде штрафа в размере 35447 рублей; предложения уплатить налог на пользователей автодорог в размере 2331210 рублей, пени по данному налогу в сумме 1180105 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 522086 рублей, пени в сумме 1372181 рубля; налог на добавленную стоимость, уплачиваемый агентами, в размере 177236 рублей, пени 106209 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4304039 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 1048637 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу от 25.11.2005 N 5-13-39 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2331210 рублей, пени в сумме 1180105 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 466242
рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 522086 рублей, пени в сумме 323378 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184479,35 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом в размере 177236 рублей, пени в сумме 106209 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35447 рублей; доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 705001 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Санкт-Петербургского ГУП “Пассажиравтотранс“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 5-13-39
от 20.10.2005, на основании которого с учетом представленных возражений принято решение N 5-13-39 от 25.11.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 466242 рублей; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 204003 рублей; по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговыми агентами в виде штрафа в размере 35447 рублей; по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 4900 рублей; по единому социальному налогу в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 400 рублей. Этим же решением предприятию предложено уплатить: налог на пользователей автомобильных дорог 2331210 рублей; налог на добавленную стоимость 2007318 рублей; налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговыми агентами в сумме 177236 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 17725 рублей, суммы пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на пользователей автомобильных дорог 1180105 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1372181 рублей; по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговыми агентами в сумме 106209 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 4304039 рублей; по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 1048637 рублей. При этом решением налогоплательщику уменьшено неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в размере 66048 рублей путем доначисления данной суммы налога к уплате; начислен единый социальный налог к уплате в Фонд социального страхования в сумме 4286 рублей.

Санкт-Петербургское ГУП “Пассажиравтотранс“ не согласилось с решением налогового органа по тем основаниям, что предприятием исчислялись
налоги в соответствии с действующим законодательством и в ходе проверки были представлены все документы, подтверждающие данный факт. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По эпизоду доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 4-й квартал 2002 г.

По мнению налогового органа, предприятие неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог в 4-м квартале 2002 г., поскольку указанный налог был отменен с 01.01.2003. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления предприятию налога на пользователей автомобильных дорог за 4-й квартал 2002 г. в сумме 2331210 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1180105 рублей, начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 466242 рублей.

Судом первой инстанции оценены материалы проверки, и доводы налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением налога на пользователей автомобильных дорог, правильно признаны судом обоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ имеет N 2118-1, а не N 2112-1.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 110-ФЗ с 30 августа 2002 года из перечня федеральных налогов, закрепленного в статье 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2112-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, исключены налоги, служащие источниками образования дорожных фондов.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 1 НК РФ виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, должны быть закреплены в НК РФ.

Поскольку в Налоговый кодекс РФ не были внесены изменения и дополнения, устанавливающие уплату
налогов, служащих источниками образования дорожных фондов, то у предприятия в 4-м квартале не возникало обязанности уплачивать указанные налоги.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 7 ст. 3 НК РФ, указав, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

По эпизоду, связанному с начислением пеней по единому социальному налогу.

Налоговым органом в ходе проверки были начислены предприятию пени по единому социальному налогу в сумме 1048637 рублей на сумму недоимки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно признал указанные начисления пеней частично необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ пени по единому социальному налогу могут быть начислены только по итогам отчетных периодов.

Материалами проверки подтверждается, что представленные сведения лицевых счетов по автобусным паркам предприятия отражают операции по начислению и уплате налога, а также сведения по начислению пеней в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, которыми предусмотрено, что если по итогам месяца сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

Таким образом, при применении вычетов в случае неполной уплаты страховых взносов пени не подлежали начислению в 2002 г. Данное положение в соответствии со ст. 10 названного Федерального закона вступило в силу 1 января 2002 г. и утратило силу с 01.01.2003.

Налоговым органом не представлены доказательства правомерности начисления предприятию пеней
по единому социальному налогу в сумме 705001 рубля, в остальной части пени признаны начисленными правомерно, и налогоплательщиком указанный факт не опровергнут.

По эпизоду, связанному с применением ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием перевозка пассажиров и багажа в международном сообщении по маршруту “Санкт-Петербург - Тампере“ осуществлялась Автобусным парком N 1 - филиалом ГУП “Пассажиравтотранс“ по договору о перевозках от 19.10.2000 с финской фирмой “Matkaliikenne Koivisto Oy“.

Из материалов дела следует, что реализация билетов на автобусы осуществлялась за рубли кассами автовокзала. Составлялись отчеты о проданных билетах, в том числе третий экземпляр международных билетов, а выручка оприходовалась в кассе и сдавалась в банк, о чем свидетельствуют приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения о зачислении денежных средств на расчетный счет предприятия.

В материалы дела представлены справки о перевезенных пассажирах, в которых помесячно за 2002 год отражены поступления денежных средств от продажи билетов на автобус АП N 1 и автобус Фирмы с разбивкой по продажам кассами вокзалов и водителями и с отражением даты отправления каждого из автобусов. Данные справки в совокупности с первичными документами (посадочные ведомости) отражают раздельный учет доходов, поступающих от продажи билетов на маршрут “Санкт-Петербург - Тампере“.

При исчислении налога на добавленную стоимость предприятие по указанным операциям применяло налоговую ставку 0 процентов и обоснованность ее применения подтверждало документами.

По мнению налогового органа, предприятие не подтвердило надлежащим образом обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку не были представлены доказательства получения валютной выручки от иностранного лица - покупателя, что является нарушением п. 6 ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив
представленные предприятием документы, обоснованно отклонил доводы налогового органа, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость необходимо представить выписку банка, которая подтверждает фактическое поступление выручки, оказание услуги.

В обоснование налогоплательщиком представлены кассовые ордера, на основании которых приходовался объем выручки от продажи билетов по перевозке пассажиров в международном сообщении, копии заграничных паспортов водителей, путевые листы с отражением маршрута следования.

В совокупности представленные предприятием документы подтверждают правомерность применения налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов.

По эпизоду, связанному с реализацией экскурсионных билетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие в Пансионате “Знаменка“ осуществляло реализацию экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности. Указанные операции не включало в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в силу пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По мнению налогового органа, предприятие неправомерно применяло положение пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, установленное для учреждений культуры и искусства.

Материалами дела подтверждается, что названный вид услуг осуществлялся предприятием в 2002 году на основании сертификата соответствия N 0328904, выданного на оказание услуг туроператора по организации въездного туризма; отдельных услуг туроператора и турагента: по организации проживания, питания, перевозок и развлекательных мероприятий; экскурсионные услуги.

Согласно Информационному письму Госкомстата России об учете в ЕГРПО от 31.08.2001 N 1603122 филиалу предприятия - Пансионату “Знаменка“ присвоены следующие коды ОКОНХ, действующие до 01.01.2003:

91610 - учреждение отдыха;

91517 - санаторно-курортное учреждение;

91620 - деятельность туристических гостиниц, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания.

При
этом услуги оказывались штатным экскурсоводом на экскурсионном автобусе предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и сделаны правильные выводы о правомерном применении предприятием по налогу на добавленную стоимость положений, установленных пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ. У налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и штрафных санкций по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с неуплатой налога на добавленную стоимость налоговым агентом.

По мнению налогового органа, предприятие, реализуя пассажирам билеты, оказывает услуги финской фирме “Matkaliikenne Koivisto Oy“ по реализации билетов, поэтому как налоговый агент обязано удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм, перечисляемых иностранному лицу по факту оказания услуг в силу ст. 161 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа, обоснованно посчитал выводы налогового органа ошибочными, правильно применив нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 161 НК РФ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у налогоплательщиков иностранных лиц, не состоящих на налоговом учете в качестве налогоплательщиков.

Из договора о перевозках пассажиров от 19.10.2000 (п. 1.1) видно, что стороны договора осуществляют обслуживание пассажиров на регулярном международном автобусном маршруте. Следовательно, стороны договора совместно оказывают услуги по перевозке пассажиров, ведут совместную деятельность по оказанию услуг. Непосредственно у налогоплательщиков - иностранных лиц услуги не приобретаются. Договор автомобильной перевозки пассажиров заключается в соответствии с нормами гражданского законодательства между физическим лицом (пассажиром) и иностранным юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что выручка в размере 886184 рублей является выручкой финской Фирмы, отраженной в таблице 2
акта согласно п. 3.2 договора от 19.10.2000.

В данном случае неприменимы положения ст. 161, 164, 174 НК РФ в отношении выручки финской фирмы, которая продавцом услуг для ГУП “Пассажиравтотранс“ не является.

Следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 177236 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 35447 рублей у налогового органа не имелось.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления общества не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-57779/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.