Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-33356/2006 При несоблюдении хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условий нормы приобретательной давности не могут быть применены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 года Дело N А56-33356/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5550/2007) Всероссийской общественной организации “Русское географическое общество“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-33356/2006 (судья Иванилова О.Б.) по иску Всероссийской общественной организации “Русское географическое общество“ к КУГИ Санкт-Петербурга,
3-е лицо - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании права собственности, при участии: от истца - Крузенштерн А.В. (доверенность N 13233-22 от 09.03.07), Чертков А.В. (доверенность N 13233-40 от 30.03.06); от ответчика - Нагорских А.Ю. (доверенность N 9621-42 от 28.12.06); от 3-го лица - не явился (уведомление N 44890),

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская общественная организация “Русское географическое общество“ (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание (этажность: подвал, 3-4-7) площадью 3152,3 кв. м, кадастровый номер 78:1291:2001:66, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 10, литера А.

Решением суда от 19.03.2007 в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда от 19.03.2007, исковые требования Общества удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не является добросовестным владельцем недвижимого имущества, и о том, что собственник не уклоняется от осуществления правомочий собственника в отношении спорного имущества. По мнению Общества, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что титульный собственник имущества с момента национализации имущества (1926 г.) и до настоящего времени не вступал во владение, не пользовался и не распоряжался спорным объектом, что позволяет сделать вывод об утрате титульным собственником интереса к указанному имуществу.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

КУГИ СПб возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

3-е лицо, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заявлении N 2-7506 от 17.05.2007 просит рассмотреть
апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Всероссийская общественная организация “Русское географическое общество“ располагается в отдельно стоящем здании по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 10, литера А, которое было построено в 1907 - 1908 г. специально для Русского географического общества и было национализировано в 1926 году.

Здание является объектом федеральной государственной собственности на основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, внесено в реестр объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, 14.01.2003.

Истец, полагая, что по истечении срока давности по иску об истребовании из его владения государственного имущества и в течение последующих 15 лет до 02.07.2006 добросовестно, открыто и непрерывно владел зданием как своим собственным, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Причем при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий нормы о приобретательной давности не могут быть применены.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что спорным имуществом Общество владеет открыто и добросовестно, если под добросовестностью владения понимать добросовестность приобретения имущества во владение по аналогии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку изначально Общество вступило во владение зданием на законных основаниях и не чинило препятствий собственнику в осуществлении его правомочий в отношении спорного объекта.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что в ответ на предложение КУГИ СПб поставить здание на учет в реестр федеральной собственности Общество обращалось с просьбой передать здание Обществу в безвозмездное пользование на основании статьи 56 Закона Российской Федерации “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (письмо от 30.10.02, письмо от 22.05.03 л.д. 116 - 117, том 1, л.д. 51 - 52, том 3).

Данные письма Общества, а также позиция Общества при рассмотрении арбитражным судом дела по иску КУГИ СПб о признании права федеральной собственности на здание (дело N А56-33966/02) оценивается апелляционным судом как совершение со стороны Общества действий, свидетельствующих о признании им обязанности вернуть вещь (здание) собственнику, так как юридическое оформление отношений (заключение договора) безвозмездного пользования с собственником здания предполагает передачу здания с баланса Общества на баланс уполномоченной собственником организации.

Указанные действия владельца в теории приобретательной давности рассматриваются как прерывающие течение срока приобретательной давности. Таким образом, условие о непрерывности владения имуществом в данном случае отсутствует.

Истец заявляет также о том, что владел имуществом (зданием) как своим собственным, то есть нес бремя содержания имущества, как несет его собственник. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены заключенные Обществом договоры на оказание коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение, энергоснабжение), охрану здания, вывоз бытовых отходов, услуг международной, междугородней телефонной связи, дератизации. Однако понесенные Обществом расходы по указанным договорам могут свидетельствовать не только о намерении Общества владеть зданием как своим собственным, но
и являются обусловленными самим фактом нахождения Общества в спорном здании и осуществлением его уставной деятельности в спорном здании.

Доказательств осуществления в течение последних 15 лет текущего, а тем более капитального ремонта (хотя бы в части) здания за счет средств Общества, других общественных организаций (например, Академии наук РФ), спонсоров, а не за счет выделяемых Обществу также бюджетных средств истцом не представлено (л.д. 130, 122 - 131, том 1).

Таким образом, нельзя признать безусловно доказанным также наличие такого условия для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности, как владение Обществом зданием как своим собственным.

Довод подателя апелляционной жалобы об уклонении собственника от осуществления своих правомочий, в том числе по распоряжению зданием, опровергается материалами дела, а именно предложением КУГИ СПб в адрес Общества о заключении договора аренды спорного здания (л.д. 50, том 3), представленным в апелляционный суд распоряжением Министерства культуры Российской Федерации N 13 и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3749-р от 29.12.2001 о закреплении здания на праве оперативного управления за государственным учреждением “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г. по делу N А56-33356/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.