Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-27146/2006 Налогоплательщик, понесший в предыдущем налоговом периоде убыток, вправе уменьшить базу по налогу на прибыль текущего периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 года Дело N А56-27146/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7162/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-27146/2006 (судья Спецакова Т.Е.) по заявлению ООО “Яркий город“ к Межрайонной инспекции
ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - Суслов В.А., генеральный директор, Соловьева С.А. (доверенность от 20.06.2007), Орлова И.В. (доверенность от 21.11.2006); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 удовлетворены требования ООО “Яркий город“ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу от 17.05.2006 N 6140155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога от 17.05.2006 N 4638 и об уплате налоговой санкции от 17.05.2006 N 1760.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной инспекцией ФНС N 25 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки заявителя был составлен Акт N 6140155 от 21.04.2006 и принято решение N 6140155 от 17.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогоплательщику уменьшены налоговый вычет по НДС на сумму 318,533 тыс. руб. за 2005 год, из них: за первый квартал - 248,724 тыс. руб., за 2 квартал - 6,026 тыс. руб., за 3 квартал - 17,066 тыс. руб., за 4 квартал - 46,717 тыс. руб.;
убыток по налогу на прибыль на 1928,509 тыс. руб., из них за 2004 год на 1401,945 тыс. руб., за 2005 год на 526,564 тыс. руб. Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 120 НК РФ, по статье 126 НК РФ.

На основании решения Обществу направлены оспариваемые требования N 4638 от 17.05.2006 об уплате налога и N 1760 от 17.05.06 об уплате налоговой санкции.

По первому эпизоду проверки (пункт 1, подпункт 1.1.1 решения), по мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 248,724 тыс. руб. за 1 квартал 2005 г., поскольку у налогоплательщика в данном налоговом периоде отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), увеличивающие налоговую базу по НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в 2005 году Общество завысило налоговые вычеты (при отсутствии в налоговом периоде суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ) и неправомерно применило ставку 10% (нет документа (справки о присвоении соответствующего кода ОКП, выдаваемой Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации), подтверждающего, что выпускаемый вид продукции входит в Перечень периодических печатных изданий, облагаемых при их реализации НДС по ставке 10%).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. При этом наличие реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определено законом в качестве условия применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление к вычету НДС в сумме 248,724 тыс. руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) в 1 квартале
2005 г. при отсутствии в эти периоды операций по реализации соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

По второму эпизоду проверки (пункт 1, подпункт 1.1.2 решения), по мнению налогового органа, Общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, за счет неправомерного применения налоговой ставки 10% при реализации производимой продукции, поскольку не имело документа, подтверждающего, что выпускаемый вид продукции соответствует указанному в “Перечне видов периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, облагаемых при их реализации НДС по ставке 10%“, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 N 41.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС по ставке 10% осуществляется при реализации периодических изданий, за исключением печатных изданий рекламного и эротического характера.

Таким образом, нормы Налогового кодекса в качестве условия применения ставки 10% указывают факт реализации печатной продукции. Исключением из общего правила применения ставки НДС 10% является реализация печатных изданий рекламного и эротического характера.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены документы по реализации продукции, выпущенной в 2005 г.: альбомы “Санкт-Петербург“ (история и архитектура), направление - филология, искусство. Данные книги были отпечатаны по заказу Общества на основании договора N 27 от 29.03.2005 с ЗАО “Мультипринт Северо-Запад“.

Образцы указанных изданий обозревались в судебном заседании апелляционной инстанцией. Данные издания не относятся к числу продукции рекламного и эротического характера.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду и в ходе налоговой проверки налоговому органу Справкой от 14.04.2006 N 62/2-13-4994/62-41-4149с, выданной Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям.
Справкой подтверждается, что в 2005 году налогоплательщиком были выпущены книги (Альбомы “Санкт-Петербург“ (история и архитектура), направление - филология, искусство), которые относятся к сфере образования.

Таким образом, Общество правомерно применило ставку НДС 10% при реализации печатной продукции в 2005 году, реализация другой продукции не осуществлялась. Иное налоговым органом не доказано.

В решении налогового органа налоговым органом сделан вывод о том, что факт неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов отсутствует (лист 10 решения). Таким образом, у налогового органа нет оснований указывать в апелляционной жалобе на неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов по частичной оплате 90000 руб.

По третьему эпизоду (пункт 3 решения) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление по требованию от 03.04.2006 справки о присвоении соответствующего кода ОКП, выданной Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ. В требовании установлен срок представления до 07.04.2006.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что справка о присвоении соответствующего кода ОКП, выдаваемая Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, подтверждающая, что выпускаемый вид продукции входит в Перечень периодических печатных изданий, облагаемых при их реализации НДС по ставке 10%, представлена не была.

Апелляционная инстанция отклоняет позицию Инспекции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения, и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 93 НК РФ (в редакции, действовавшей
на момент проверки) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1, 4 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, справка, истребованная налоговым органом согласно требованию от 03.04.2006 со сроком исполнения до 07.04.2006, была получена обществом только 14.04.2006. Таким образом, на период запроса налогового органа налогоплательщик не располагал данной справкой, а поэтому не мог своевременно ее представить.

Поскольку на момент запроса налогового органа у налогоплательщика отсутствовал запрашиваемый документ, то вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется, что является обстоятельством, исключающим ответственность.

По четвертому эпизоду (пункт 2 решения), по мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п.
49 ст. 270, п. 8 ст. 274 НК РФ завысило убыток от деятельности на 1928,509 тыс. руб. (в 2004 году - на 1401,945 тыс. руб., в 2005 году - на 526,564 тыс. руб.) в части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль и в налоговых регистрах Общества, при отсутствии доходов от реализации в 2004 году и в 1 квартале 2005 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность в 2004 году осуществлялась за счет полученных по договорам займа денежных средств в размере 2692000 рублей. В 2005 году финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась за счет полученных по договорам займа денежных средств в размере 10678012 рублей. Сроки погашения займов не оговорены. Полученные займы не погашаются. Таким образом, расходы не являются экономически обоснованными, поскольку не привели к реализации готовой продукции и получению прибыли за этот период.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом
о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс не содержит условия принятия налогоплательщиком расходов только при наличии в отчетном периоде дохода от реализации.

Единственным условием являются их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждение этих расходов надлежащими документами.

Указанные условия налогоплательщиком выполнены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество “Яркий город“ является издательством, производственный цикл выпускаемой продукции на котором составляет в среднем около года и включает в себя ряд мероприятий, в том числе: размещение заказа на фотографии, размещение текста, переводы текстов на другие языки и их соответствующая верстка, закупка необходимой бумаги, картона, формирование книги, работа с типографией по монтажу, печати, переплету, брошюровки, подрезки, в дальнейшем ее выпуск и последующая продажа. Предприятие осуществляет выпуск художественных фотоальбомов по истории, искусству и архитектуре. Описание цикла работ подтверждается представленной справкой налогоплательщика.

Расходы, произведенные в течение 2004 г. и 2005 г., были документально подтверждены налогоплательщиком и направлены на производство продукции, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Выпуск и реализация книжной продукции осуществлены в июне 2005 г.

Таким образом, расходы 2004 г. и 2005 г. в полном объеме являются экономически обоснованными, так как привели к производству и началу реализации книжной продукции в 2005 году.

Довод Инспекции о необоснованном использовании заемных денежных средств отклоняется апелляционной инстанцией как неправомерный.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях
налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.

В рамках п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Перенос убытка осуществлен Обществом в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ.

По пятому эпизоду (пункт 2 решения) налоговая инспекция в связи с выводом по предыдущему эпизоду о завышении убытка от деятельности за 2004 г. и 1 квартал 2005 года привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Перечисленных нарушений в действиях налогоплательщика не усматривается. Из предыдущего эпизода проверки следует, что Общество правомерно учло в составе расходов 1928,509 тыс. руб. в 2004 и 2005 годах, указанные расходы оформлены и подтверждены первичными документами, направлены на получение дохода, то есть являются экономически обоснованными. Иное налоговым органом не доказано.

Нарушений по отражению на счетах бухгалтерского учета указанных расходов налоговым органом не установлено.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В силу незаконности в целом решения налоговой инспекции по обстоятельствам, изложенным выше, оспариваемые заявителем требования также подлежат признанию недействительными.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения N 6140155 от 17.05.2006 отсутствует указание на обязанность налогоплательщика уплатить НДС в сумме 318533 руб., поэтому требование об уплате данной суммы налога направлено без надлежащих правовых оснований, предусмотренных статьей 69 НК РФ.

На заявление налогоплательщика от 19.05.2006 N 10, направленное в инспекцию с целью исправления ошибки и отзыва требования, налоговая инспекция не ответила.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку всем доводам налогового органа, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не находит. Решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-27146/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.