Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-53075/2005 Постановление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, подлежит признанию незаконным в связи с недоказанностью таможенным органом события данного административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июля 2007 года Дело N А56-53075/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7471/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-53075/2005 (судья М.Н.Ульянова) по заявлению JARMO ILTANEN TMI к Выборгской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии: от заявителя - Ласси Рюткенен (доверенность б/н от 18.06.2007); от ответчика - Рыхлицкого Д.Н. (доверенность N 05-01/58 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель JARMO ILTANEN TMI (далее - заявитель, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным акта административного органа - постановления Выборгской таможни (далее - ответчик, Таможенный орган) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-787/2004.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявление удовлетворено: обжалуемое постановление Выборгской таможни признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводам о том, что в действиях Перевозчика, применительно к положениям статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит решение суда отменить, отказать Перевозчику в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность как факта недоставки товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, в таможню назначения, так и вины Перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможенный орган указывает на документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации транспортного средства на складе временного хранения (СВХ), а также сообщения Ногинской таможни (таможни назначения), не подтвердившей выдачу бланка А N 1617665 Свидетельства о завершении таможенного транзита (СВЗТТ) по книжке МДП N ХК 42390188.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 30 - 36 т. II) указал на отсутствие оснований для привлечения Перевозчика к административной ответственности, поскольку товары на принадлежащем ему транспортном средстве были доставлены в указанное ему
Выборгской таможней место - на склад временного хранения, т.е. в зону таможенного контроля в регионе деятельности таможни назначения. Кроме того, в отзыве указано на то, что материалами административного дела не доказаны: событие недоставки товаров, совершение перевозчиком административного правонарушения, вина перевозчика, то, что Перевозчик знал о том, что в СЗВТТ и в иных документах оттиски печатей и штампов не проставлены печатными формами, принадлежащими таможне назначения, каким образом Перевозчик причастен к получению СЗВТТ и иных документов с целью сокрытия недоставки товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Выборгской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.05.2007 Выборгской таможней представлено дело об административном правонарушении регистрационный N 10206000-787/2004 на 178 листах (далее - дело об АП).

В судебном заседании 03.07.2007 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии Журнала регистрации подтверждений о прибытии Люберецкого таможенного поста, а также объяснений сотрудника Ногинской таможни (Люберецкий таможенный пост) Межова Д.В. Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав, что административный орган не вправе представлять в суд документы, отсутствовавшие в материалах конкретного административного дела на момент принятия оспариваемого постановления. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку ранее в материалы дела Таможенным органом представлена выписка из указанного Журнала Люберецкого таможенного поста (л.д. 37 - 46 т. II), а также копия объяснений Межова Д.В. (л.д. 76 - 77 т. I).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела об административном правонарушении N 10206000-787/2004, апелляционный суд
не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, являясь международным перевозчиком, в июле 2004 году осуществлял доставку товара (обувь и текстиль), следовавшего из Финляндии в адрес получателя - ООО “БАЛТ ТРЕЙД“, Московская область, г. Люберцы, ул. Красногвардейская, д. 1а.

Товар 04.07.2004 прибыл на таможенный пост Торфяновка Выборгской таможни и направлен в Ногинскую таможню по книжке МДП ХК 42390188, срок доставки установлен до 07.07.2004.

По имеющимся в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни сведениям, доставка товара была закрыта на основании Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) N 10126040/060704/0005385 бланк N 1784885. В ходе проверки фактов допущенных в Выборгской таможне нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП было установлено, что товар в таможню назначения не доставлялся.

24.09.2004 Выборгской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу об административном правонарушении присвоен номер 10206000-787/2004.

23.03.2005 Выборгской таможней составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Таможенный орган установил недоставку Перевозчиком в таможню назначения товара, перевозимого по книжке МДП N ХК 42390188.

Совершенное Перевозчиком административное правонарушение квалифицировано Таможенным органом по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

11.04.2005 постановлением по делу об административном правонарушении N 10206000-787/2004 JARMO ILTANEN TMI признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд
первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности Таможней события административного правонарушения и вины Перевозчика в его совершении.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены случаи нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами по делу об административном правонарушении N 10206000-787/2004 подтверждается, что Перевозчиком в Выборгскую таможню представлены все установленные законодательством документы, подтверждающие факт доставки товара в таможню назначения:

- свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 05.07.2004 на бланке серии А N 1617665, заверенное гербовой печатью Ногинской таможни Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации и оттиском личной номерной печати N 022 и подписью должностного лица таможенного органа Межова Д.В. (оригинал на л.д. 167 дело об АП);

- подтверждение о прибытии транспортного средства, заверенное оттисками личной номерной печати N 022 и подписями должностного лица таможенного органа (оригинал на л.д. 125 дело об АП);

- международная транспортная накладная (CMR) от 04.07.2004 N L831-02237 со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица Ногинской таможни и оттиском личной номерной печати N 022, а также с отметкой склада временного хранения (далее - СВХ) “сдал-принял“ с подписями водителя и представителя склада (оригинал на л.д. 124 дело об АП).

Также представлены копии отрывных листов Carnet Tir с оттиском ЛНП N 022 и подписью должностного лица Ногинской таможни (л.д. 138 дело об
АП).

При визуальном исследовании подписи должностного лица Ногинской таможни и оттиска личной номерной печати N 022 на всех указанных выше документах, подтверждающих факт доставки товара в таможню назначения, следует, Ф.И.О.

Опрошенный в качестве свидетеля по материалу об административном правонарушении водитель Перевозчика Белик С.С. подтвердил факт доставки груза в таможню назначения, получения надлежащим образом оформленных документов от должностных лиц таможни назначения (протокол опроса свидетеля от 22.11.2004 - л.д. 49 - 51 дело об АП).

По данным электронной базы отдела контроля таможенного транзита Выборгской таможни в таможне назначения произведено закрытие доставки спорных товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, выполненного на бланке серии N 1784885.

Материалами дела подтверждается, что Таможенный орган в качестве доказательства недоставки Перевозчиком товара в таможню назначения представил заключение эксперта от 11.03.2005 N 313 (л.д. 158 - 161 т. 1), согласно которому представленный на экспертизу бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а оттиски гербовой, личной номерной печати N 022 Ногинской таможни, имеющиеся на СЗВТТ N 1617665 от 05.07.2004, выполнены не печатями и штампами таможни назначения, оттиски которых были представлены для проведения экспертизы, а какой-то иной печатной формой.

Кроме того, таможенный орган ссылается на:

- письмо Ногинской таможни от 22.09.2004 исх. N 22-12/8852 (л.д. 18 - оборот, дело об АП), из которого следует, что на Люберецком таможенном посту в период с февраля по август 2004 года для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не использовалось СЗВТТ на бланке N 1617665;

- данные, представленные Ногинской таможней, о том, что товар по книжке МДП N ХК 42390188 в
указанную таможню не поступил;

- сведения СВХ о том, что транспортное средство Перевозчика в указанный период не поступало, документы учета не выдавались.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Таможенный орган в данном случае не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину Перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ Таможня не ознакомила Перевозчика с определением о назначении технико-криминалистической экспертизы, вследствие чего последний фактически был лишен права заявлять отводы эксперту, участвовать в обсуждении вопроса о том, какой организации поручается проведение экспертизы, права ставить вопросы эксперту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Перевозчика указал, что, вероятно, на экспертизу был представлен экспериментальный образец СЗВТТ, выполненный на бланке нового образца, в то время как в спорный период в Ногинской таможне использовались СЗВТТ на бланках старого и нового образца одновременно. Доказательств обратного Таможней не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вины Перевозчика заключение эксперта, полученное с существенным нарушением законодательства. Правильным является и вывод суда о том, что заключение эксперта во всяком случае не опровергает факта доставки товара, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не получено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники Перевозчика имели отношение к изготовлению поддельных документов, печатей и штампов, либо заведомо знали об использовании таковых в целях представления Таможенному органу недостоверных сведений о доставке товара на СВХ.

Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания сотрудника таможни назначения Межова Д.В. (л.д. 76 - 77 т. I) не подтверждают
факт недоставки товара Перевозчиком по книжке МДП N ХК 42390188. Более того, несмотря на то, что копия объяснений Межова Д.В. представлена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, материалы дела об АП не содержат данных объяснений, что лишает их силы относимого доказательства по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ, поскольку опрос свидетеля произведен не в связи с производством по делу об административном правонарушении, имеющим отношение к предмету настоящего спора.

Следует учитывать также и то, что подлинность подписей инспектора Межова Д.В. на СЗВТТ и работников СВХ, которые имеются на международной транспортной накладной, Выборгской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялись. Также не устанавливалось соответствие оттиска штампов на этом документе образцам, используемым СВХ при оформлении грузов.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Аналогичные положения содержатся в статье 71 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств виновности Перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи
16.9 КоАП РФ.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле об АП доказательств вины Перевозчика в совершении административного правонарушения апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих довод заявителя о фактической доставке товара в зону таможенного контроля - на склад временного хранения и его вручение получателю.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из текста постановления Выборгской таможни следует, что таможенный орган пришел к выводу о наличии у Перевозчика возможности соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством. Однако “кроме поддельных документов“ Перевозчик в качестве таких доказательств ничего представить не смог.

Учитывая, что заключение эксперта N 313 не может быть принято в качестве доказательства по делу об АП по основаниям, изложенным выше, оценивая в соответствии со статьями 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ другие имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Перевозчика в недоставке товара.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 по делу N А56-53075/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.